РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-211236/25-143-1817
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025г.
Арбитражный суд города Москвы
Судья О.С. Гедрайтис единолично
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК «Согласие» (ИНН <***>)
к ООО «Транспорт 21 век» (ИНН <***>)
о взыскании 81.532 руб. 17 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ООО «Транспорт 21 век» о взыскании 81 532руб. 17коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 187руб. 20коп. почтовых расходов.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия заправочной колонке были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством «МАЗ» гос. peг. знак <***>, скрывшимся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024г.
Гражданская ответственность водителя (виновника), на момент совершения ДТП была застрахована по договору серии ХХХ №0343010904 в ООО СК «Согласие», согласно которому собственником транспортного средства «МАЗ» является ответчик.
По указанному страховому случаю, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 81 532руб. 17коп., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки «МАЗ» гос. peг. знак <***>, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика о том, что материалам дела не подтверждается размер понесенного убытка, признан судом несостоятельным, поскольку указанный факт подтверждается представленным экспертным заключением и платежным поручением, подтверждающим факт оплаты истцом потерпевшему страхового возмещения. В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.
Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 81 532руб. 17коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический оплаты долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический оплаты долга.
Истцом заявлено требование о взыскании 187руб. 20коп. почтовых расходов.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 187руб. 20коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 395, 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Транспорт 21 век» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) 81 532руб. 17коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 187руб. 20коп. почтовых расходов, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис