ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80959/2024
город Москва Дело № А40-107273/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-107273/24
по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 18 409 210,88 р.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, подрядчик) суммы неустойки в размере 18 409 210,88 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-107273/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" суммы неустойки в общем размере 4 267 578,40 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Ответчик, ООО «БССРЗ», Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 26.07.2019 № 347-ГК-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г» (далее - Контракт).
Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 14 от 07.11.2022 его цена составляет 655 825 000 (Шестьсот пятьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Пунктом 6.5.13. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Начало ходовых испытаний первого Судна» (далее - Этап 13) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 8, не позднее 27.08.2021.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2022 №17702017400190000040/13 Этап 13 выполнен 28.06.2022, просрочка составляет 305 календарных дня.
Пунктом 6.5.14. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Передача первого Судна госзаказчику» (далее - Этап 14) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 8, не позднее 29.10.2021.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2022 №17702017400190000040/14 Этап 14 выполнен 16.09.2022, просрочка составляет 322 календарных дня.
Пунктом 15.10. Контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком его обязательств по Контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Госзаказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.
Генподрядчиком не было представлено обеспечение по Контракту в установленный срок.
В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требования от 29.12.2022 № ДГЗ-4.1-02/2229 о выплате неустойки в размере 11 438 460 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.5.13. Контракта, от 29.12.2022 № ДГЗ-4.1-02/2227 о выплате неустойки в размере 6 870 750 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.5.14. Контракта и от 07.06.2023 № ДГЗ-4.1-02/886 о выплате неустойки в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п. 15.10. Контракта.
Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
Пунктом 18.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 18.10. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
На момент составления настоящего искового заявления Требования от 29.12.2022 № ДГЗ-4.1-02/2229, от 29.12.2022 № ДГЗ-4.1-02/2227 и от 07.06.2023 № ДГЗ-4.1-02/886 не исполнены.
Сумма штрафа ООО «БССРЗ», за нарушение обязательств, предусмотренных п. 15.10. Контракта составляет 100 000 рублей.
Таким образом, Истец начислил Ответчику сумму неустойки и штрафа в общем размере 18 409 210,88 р., отсутствие уплаты которых, в ответ на претензионное требование, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, правомерно признал обоснованным расчет, представленный Ответчиком, учитывая, что Истцом, кроме того, не учтён период действия Моратория.
Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.
Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов договора требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному Ответчиком и проверенному судом расчету, с учётом периода действия моратория, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 267 578,40 р.
В отношении требования о списании суммы неустойки. Ответчик указал, что при исполнении обязательства по контракту Генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVTD-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией. Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного н техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.
В этой связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №497 от 21.08.2020 г. подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы (форм-мажор) выданное ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод». На основании обращения ООО «БССРЗ» от 12.04.2021 № 448 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 3328-р между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ООО «Балаковский завод» подписано дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 8 к Контракту на строительство судов проекта Е35.Г о продлении срока исполнения контракта с 15.12.2021 до 15.06.2022.
Так же, в период исполнения контракта в ответ на письмо Истца исх. от 22.03.2022 №ДГЗ-6.19/436 об исполнении контрактов в период экономических санкций США, Европейского союза и других стран в отношении Российской Федерации исходящим от 24.03.2022 № 367 ООО «БССРЗ» уведомил Истца об увеличении стоимости работ и услуг в связи с вводимыми санкциями. Данное письмо оставлено без ответа.
А также о доле импортного оборудования исх. от 24.03.2022 № 368.
В силу ст. 112 закона 44-ФЗ в обязанности истца входит обязанность списания неустойки при наличии оснований, установленных Правилами списания неустоек.
Согласно п. 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Согласно п. 3 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;
д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из анализа вышеуказанных положений списание начисленных и неуплаченных неустоек производится в двух случаях:
1) Когда обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме и имеются основания, установленные п. 3 Правил списания неустойки;
2) Когда обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, при условия наличия обстоятельств, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил списания неустойки и имеются основания, установленные п. 3 Правил списания неустойки.
Согласно пп. «а» и «б» п. 3 Правил списания неустойки квалифицирующими признаками для определения размера списания неустойки служит соотношение размера начисленных и неуплаченных неустоек от цены контракта.
Вместе с этим, вне зависимости от соотношения размера начисленных и неуплаченных неустоек от цены контракта неустойка подлежит списанию согласно пп. «в» п. 3 Правил списания неустойки.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Истец в суде первой инстанции возражал против заявленных доводов, указывая, что согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно п. 7.1. Контракта, в редакции на момент его заключения, срок выполнения работ по Контракту в полном объеме - 15 декабря 2021 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку условием Контракта сроки исполнения обязательств были установлены в 2021 году и на момент рассмотрения дела обязательства не исполнены в полном объёме, основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек отсутствуют.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении требования об уплате суммы штрафа в размере 100 000 в порядке 15.10. контракта, суд первой инстанции, исходя из анализов материалов дела и с учётом доводов Ответчика, правомерно установил, что указанное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлено, что, Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и Контракта, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 4 267 578,40р. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 236 792,41 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-107273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.М. Новикова