Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

11 декабря 2023 года

Дело № А33-35793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства» ФИО1 (доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-35793/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «ПК Фабрика благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 4 475 000 рублей неосновательного обогащения, 156 625 рублей пени, 21 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.10.2019, и начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определениями от 02 декабря 2021 года и от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Герефорд») и муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МАУ МЦ «Дивный»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Партнер» в пользу ООО «ПК Фабрика благоустройства» взыскано 78 312 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что незавершенный результат не может считаться выполненным, обязанность по оплате возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ; акты и справки направлены 08.09.2019, то есть после истечения срока выполнения работ и после направления заказчиком уведомления о расторжении договора; факт невыполнения части работ зафиксирован протоколом от 24.06.2019; каких-либо споров между ООО «ПК Фабрика благоустройства» и ООО «Герефорд» не имеется, работы оплачены; заключение эксперта имеет противоречия, эксперт не дал ответа на вопрос об объеме выполненных работ, вызывают сомнение методы и способы, исходя из которых эксперт пришел к своим выводам, эксперт не принял во внимание протокол 02.09.2019, эксперт не вправе давать правовую оценку обстоятельствам спора, экспертиза проведена не тем лицом, которому было поручено проведение экспертизы; в удовлетворении ходатайства об определении стоимости невыполненных работ судом отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 между МАУ «МЦ «Дивный» (заказчик) и ООО «ПК Фабрика благоустройства» (подрядчик) заключен договор № 845/2019 на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения – устройство временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска».

Для исполнения указанного договора ООО «ПК Фабрика благоустройства» привлекло ООО «Партнер» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/4 от 26.04.2019 за 10 800 000 рублей со сроком выполнения работ по 31.07.2019.

ООО «ПК Фабрика благоустройства» перечислил ООО «Партнер» 8 715 000 рублей.

24.06.2019 приемочной комиссией в составе первого заместителя главы города, председателя Дивногорского городского совета депутатов, директора МУП «Дивногорский водоканал», председателя местной общественной палаты, члена местной общественной палаты, директора МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска, директора МУПЭС осмотрен объект благоустройства, установлено, что результат исполнения договора № 845/2019 от 24.04.2019 не соответствует условиям договора.

02.09.2019 приемочной комиссией в составе первого заместителя главы города, председателя Дивногорского городского совета депутатов, директора МУП «Дивногорский водоканал», председателя местной общественной палаты, члена местной общественной палаты, директора МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска, директора МУПЭС, руководителя МКУ «АПБ», начальника ОНДиПР МО г. Дивногорск осмотрен объект благоустройства, установлено, что результат исполнения договора № 845/2019 от 24.04.2019 не соответствует условиям договора, работы выполнены по разделу 1 устройство основания для установки временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска», частично по разделу 2 временный объект – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска».

08.09.2019 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «ПК Фабрика благоустройства» подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019 на сумму 10 314 145 рублей 20 копеек.

30.09.2019 ООО «Партнер» получено уведомление ООО «ПК Фабрика благоустройства» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 21 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Красноярск» ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Красноярск») в материалы дела поступило заключение эксперта № 011/2804-21 от 28.04.2021, согласно которому, с учетом письменных пояснений по экспертному заключению, ООО «Партнер» произвело общестроительных работ на 85 % от 100 %, стоимость, на которую были выполнены фактические работы ООО «Партнер», от согласованной в договоре № 26/4 от 26.04.2019, ориентировочно составляет 9 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Партнер» в пользу ООО «ПК Фабрика благоустройства» 78 312 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку стоимость выполненных работ составила 9 000 000 рублей, а заказчик оплатил 8 715 000 рублей, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно, ее размер определен с учетом обстоятельств обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку срок выполнения работ (по 31.07.2019) истек, а работы в полном объеме не были выполнены, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора (уведомление получено 30.09.2019), договор № 26/4 от 26.04.2019 прекращен с 30.09.2019.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выполнение работ ответчиком на сумму 9 000 000 рублей, тогда как заказчиком оплачено 8 715 000 рублей, а также допущение просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой определен с учетом обстоятельств обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее им уже дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-35793/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко