Решение по делу № А33-17871/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-17871/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сосновоборск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 870 010,72 руб. долга на проведение капитального ремонта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2023 назначена по делу № А33-17871/2023 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ДИЗАЙН.ОЦЕНКА.МАРКЕТИНГ».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.08.2021 между ООО «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (ООО «УК «ШПК») (арендатор) и ООО «ШЕФ Полимер» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 3-1 и № 4-1, в соответствии с которыми арендатор передал в субаренду субарендатору часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>:

- часть нежилого помещения № 2 площадью 3 993,2 кв. м (общая площадь 4 573,9 кв. м.), кадастровый номер 24:56:0101001:489;

- часть нежилого помещения № 3 площадью 877,8 кв. м (общая площадь 941,8 кв. м.), кадастровый номер 24:56:0101001:488;

- часть нежилого помещения № 5 площадью 200 кв. м (общая площадью 1 788,4 кв. м.), кадастровый номер 24:56:0101001:492;

- часть нежилого помещения № 9 площадью 140 кв. м (общая площадью 1 223,5 кв. м.), кадастровый номер 24:56:0101001:494.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 06.08.2021 к договору субаренды №3-1 от 06.08.2021, акт приема-передачи от 06.08.2021 к договору субаренды от 06.08.2021.

Арендатору указанные помещения принадлежат на основании договоров аренды № 3 от 06.08.2021, № 4 от 06.08.2021, заключенных с ФИО2 (арендодатель).

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 06.08.2021 к договору аренды №3 от 06.08.2021 и акт приема-передачи от 06.08.2021 к договору аренды №4 от 06.08.2021.

Согласно п. 1.1 договоров №3 и №4 от 06.08.2021 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

Арендатор обязан использовать арендуемое имущество по его прямому назначению в соответствии с указанными в п. 1.3 настоящего договора целями (п. 2.1.1 договоров №3, №4). Своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества (п. 21.2 договоров №3 и №4).

Как указывает истец, все переданные в субаренду истцу помещения расположены в одном здании, крыша которого находилась в несправном техническом состоянии: в связи с износом кровли образовывались течи, что создавало препятствия для использования имущества в предусмотренных договором целях. Переданное в субаренду имущество требовало капитального ремонта крыши. Проведение капитального ремонта крыши здания по адресу: <...> являлось обязанностью арендодателя ФИО2

06.08.2021 ООО «Шеф Полимер» обратилось с письмом от 06.08.2021 №б/н к ООО УК «Шарыповский птицеводческий комплекс», ФИО2 в котором сообщалось о том, что здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются течи, чо препятствует производственной деятельности ООО «Шеф Полимер».

Письмом от 07.08.2021 ФИО2 сообщил, что проведение капитального ремонта кровли здания силами и средствами арендодателя является в настоящее время невозможным, а также что, поскольку договорами аренды и субаренды не предусмотрено иное, замена кровли может быть произведена арендатором или субарендатором на основании абз. 4 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ с последующим возмещением стоимости ремонта арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договорам субаренды № 3-1 от 06.08.2021, № 4-1 от 06,08.2021 ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу части стоимости капитального ремонта кровли здания в размере 10% от фактически произведенных затрат истца.

Для оплаты затрат субарендатор направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, к которому должны быть приложены заверенные копии документов, подтверждающих несение затрат. Арендатор не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного уведомления обязан произвести оплату субарендатору понесенных им затрат в соответствии с процентным отношением, установленным пунктом 3 соглашения (пункт дополнительного соглашения от 01.10.2021).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта истец заключил договор строительного подряда от 01.04.2022 с ООО «Стрела». Согласно п. 1.1 договора строительного подряда от 01.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022) подрядчик ООО «Стрела» обязуется осуществить ремонт мягкой кровли площадью 8500 кв.м., расположенной по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и в месте расположения, указанном в соответствии с Приложением № 2, а заказчик ООО «ШЕФ Полимер» обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по договору строительного подряда от 01.04.2022 составила 28 700 000,40 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора: начало работ: 01.04.2022. Окончание работ: 31.07.2022 (пункт 1.5 договора).

На основании п. 3.3 договора строительного подряда от 01.04.2022 сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполнения работ формы КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2022, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 23.05.2022 выполнены работы по ремонту крыши (кровли) на сумму 12 435 729,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2022, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2022 выполнены работы по ремонту крыши (кровли) на сумму 16 264 377,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Всего выполнено работ по ремонту крыши (кровли) на сумму 28 700 107,20 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2022 №1 на сумму 12 435 729,60 руб., от 31.07.2022 №2 на сумму 16 264 377,60 руб.

Стоимость ремонта в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми платежными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам).

По мнению истца, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2021 ответчик должен возместить истцу расходы на проведение капитального ремонта кровли в части 10% от общей суммы расходов, что составляет 2 870 010,72 руб.

Истец 19.12.2022 № 22-ю направил ответчику уведомление о необходимости возмещения затрат на проведение капитального ремонта с приложением всех документов, подтверждающих расходы истца на проведение капитального ремонта кровли. Указанное уведомление и приложения к нему получены лично генеральным директором ООО «УК «ШПК» ФИО3 20.12.2022. Однако до настоящего времени ООО «УК «ШПК» не исполнило взятые на себя обязательства по возмещению затрат на ремонт кровельного покрытия в размере 10% от фактически понесенных расходов на проведение капитального ремонта кровли.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 23.01.2023 №01-01/23-ю, направленной ответчику почтой 24.01.2023. Ответ на претензию истцом не был получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договорам субаренды № 3-1 от 06.08.20-21, № 4-1 от 06.08.2021 ООО «УК «ШПК» приняло на себя обязательство по возмещению истцу части стоимости капитального ремонта кровли здания в размере 10% от фактически произведенных затрат истца, однако в соответствии с п. 5 указанного Соглашения общий размер затрат на проведение капитального ремонта, возмещаемых Арендатором Субарендатору, не может превышать 800 000 руб. Соответственно, предъявление к взысканию с ответчика расходов в большем размере является необоснованным;

- истец, в качестве подтверждения оплаты по договору подряда № б/н от 01.04.2022, приложил квитанции к приходным кассовым ордерам, однако квитанции не являются подтверждением фактического осуществления оплаты;

- в исковом заявлении указано, что цена работ по договору строительного подряда № б/н от 01.04.2022 составила 28 700 000,40 руб., вместе с тем доказательств стоимости проведенных работ именно в таком размере истцом не представлено. По мнению ответчика, стоимость работ истцом завышена в разы. Для доказывания стоимости проведенных истцом работ ответчик намерен заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы;

- ответчик считает, что проведенный истцом ремонт кровли следует расценивать, как произведение неотделимых улучшений полученного в субаренду имущества. В соответствии с условиями договоров субаренды № 3-1 от 06.08.2021 и № 4-1 от 06.08.2021, субарендатор (истец) передает арендатору все произведенные улучшения имущества, неотделимые без вреда для него, без оплаты и возмещения этих улучшений (п.2.1.4. договоров). Требования истца о возмещении стоимости ремонта кровли, в размере 28 700 000,40 руб. противоречат условиям договоров субаренды.

В материалы дела 12.09.2023 от третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «Стрела» указало следующее:

- подтверждает факт выполнения работ по договору строительного подряда № б/н от 01.04.2022. ООО «Стрела» выполнены работы по ремонту кровли на сумму 28 700 107 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.05.2022, № 2 от 31.07.2022. Оплата по договору строительного подряда № б/н от 01.04.2022 произведена истцом в полном объеме;

- с учетом отсутствия у истца претензий к объему и качеству работ по договору строительного подряда № б/н от 01.04.2022 решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Стрела». Решение по существу спора и рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо оставило на усмотрение суда.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в котором ответчик указывает на следующие доводы:

- истец представил в материалы дела договор строительного подряда № б/н от 01.04.2022 с ООО «Стрела», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.05.2022, № 2 от 31.07.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2022, № 2 от 31.07.2022. При этом ответчик не является стороной договора подряда № б/н от 01.04.2022, в связи с чем вышеуказанные справки и акты о приемке выполненных работ не являются для ответчика обязательными;

- у ответчика имеются сомнения в стоимости и объеме работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № б/н от 01.04.2022. Для определения стоимости и объема работ ответчик заявляет о проведении строительно-технической экспертизы.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором указано следующее:

- истец полагает, что условия дополнительного соглашения от 01.10.2021 необходимо толковать системно, в совокупности с пунктом 3 того же соглашения, в котором установлено, что арендатор за счет своих средств возместит субарендатору часть стоимости капитального ремонта кровли здания в размере 10% от фактически произведенных затрат. С учетом положений указанного пункта при условии подтверждения субарендатором фактически произведенных затрат их возмещение осуществляется в размере 10% вне зависимости от установленного в п. 3 соглашения ограничения,

- истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, выданные подрядчиком в полном соответствии с требованиями указанного федерального закона, в связи с чем указанный довод ответчика о несоответствии представленных истцом платежных документов требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не основан на материалах дела,

- довод о завышении стоимости работ по ремонту кровли ответчиком не подтвержден. Всего выполнено работ по ремонту крыши (кровли) на сумму 28 700 107,20 руб. Стоимость ремонта а в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми платежными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам). Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства проведения капитального ремонта кровли на общую сумму 28 700 107,20 руб.,

- довод ответчика о том, что проведенный истцом ремонт кровли следуетрасценивать, как произведение неотделимых улучшений. Истец полагает, что указанный довод не основан на нормах законодательства. В настоящем случае истцом выполнен именно капитальный ремонт арендованного имущества (устранение неисправности кровли), что следует из характера проведенных работ по договору строительного подряда от 01.04.2022. В договорах аренды № 3 от 06.08.2021, № 4 от 06.08.2021 содержатся аналогичные условия относительно капитального ремонта и неотделимых улучшений. Как следует из письма арендодателя от 07.08.2021, поскольку договорами аренды и субаренды не предусмотрено иное, замена кровли может быть произведена арендатором или субарендатором на основании абзаца 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ с последующим возмещением стоимости ремонта,

- на необходимость возмещения части расходов по проведению капитального ремонта непосредственно указано в дополнительном соглашении к договорам субаренды от 01.10.2021. С учетом изложенного стороны однозначно исходили из необходимости возмещения расходов субарендатора на проведение капитального ремонта. К отношениям сторон положения законодательства о неотделимых улучшениях арендованного имущества не применимы. Расходы истца на проведение капитального ремонта подлежат возмещению.

В письменных пояснениях от 19.09.2023 ответчик указывает, что с учетом приведенных цен по состоянию на 2023 год стоимость ремонта кровли в 2022 году не могла быть большей, чем в текущем году (ориентировочно 6 800 000 руб.) с учетом общей тенденции на удорожание работ и материалов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 между ООО «УК «Шарыповский птицеводческий комплекс» (арендатор) и гражданином России ФИО2 (арендодатель) заключены договоры аренды №3, №4.

06.08.2021 между ООО «УК «Шарыповский птицеводческий комплекс» (арендатор) и ООО «Шеф Полимер» (субарендатор) заключены договоры субаренды №3-1 и №4-1.

Факт передачи спорных помещений (арендованного имущества) в пользование по вышеуказанным договорам аренды и субаренды лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Заключенный между сторонами договоры 06.08.2021 №3, №4, №3-1 и №4-1 являются договорами аренды и субаренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 2 870 010,72 руб. долга на проведение капитального ремонта.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор строительного подряда от 01.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022), заключенный с подрядчиком ООО «Стрела» на осуществление ремонта мягкой кровли площадью 8500 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Цена работ по договору строительного подряда от 01.04.2022 составила 28 700 000,40 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стрела» производились работы по осуществлению ремонта мягкой кровли площадью 8500 кв.м. на спорном объекте, указанным в договоре подряда.

Всего выполнено работ по ремонту крыши (кровли) на сумму 28 700 107,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.05.2022 на сумму 12 435 729,60 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2022 на сумму 16 264 377,60 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами истца в т.ч. по тому основанию, что стоимость работ истцом завышена, представил 21.07.2023 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2023 ответчик вышеуказанное ходатайство не поддержал.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы не поддержано, суд не рассматривает по существу данное ходатайство.

Для определения стоимости и объема работ ответчик 12.09.2023 заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг».

Для назначения экспертизы судом и ее оплаты, ответчик предоставляет платежное поручение, в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения на денежных средств на депозитный счет (платежное поручение от 08.09.2023 №67 на сумму 30 000 руб.).

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец не возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы и предложенного ответчиком вопроса эксперту; просит поручить проведение экспертизы ООО «Красноярская Кровельная компания».

19.09.2023 судом направлено предэкспертное определение ООО «Красноярская кровельная компания», ООО «ДИЗАЙН.ОЦЕНКА.МАРКЕТИНГ» с целью получения ответов о возможности проведения экспертизы и перечня экспертов.

В материалы дел от ООО «Красноярская Кровельная компания» сообщено, что экспертная организация вынуждена отказаться от участия в проведении экспертизы в силу большой занятости работающих специалистов, а также в связи с отсутствием части экспертов по причине ежегодных отпусков.

В материалы дела представлен ответ ООО «Дом» поступило ходатайство о готовности выполнить по настоящему делу судебную экспертизу.

Определением от 24.10.2023 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу № А33-17871/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоить эксперту ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг» ФИО4; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Перед экспертом был поставлен на разрешение следующий вопрос: 1) Какова стоимость и объем выполненных работ ООО «Стрела» по договору от 01.04.2022?

13.12.2023 в материалы дела от ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг» поступило экспертное заключение от 08.12.2023 №А33-17871 в котором эксперт ответил на поставленный вопрос: Какова стоимость и объем выполненных работ ООО «Стрела» по договору от 01.04.2022?

Ответ: Объем выполненных работ ООО «Стрела» по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2022 к договору строительного подряда от 16.03.2022 №б/н приведен в таблице «Ведомость объемов работ» в описательной части ответа на вопрос №1 настоящего заключения. Стоимость выполненных работ ООО «Стрела» на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 01.04.2022 к договору строительного подряда №б/н от 16.03.2022 составляет – 19 063 898,65 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов попоставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно представленного экспертного заключения не представили, результаты не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта от 08.12.2023 №А33-17871 является надлежащим доказательством для следующего вывода суда о том, что стоимость выполненных работ ООО «Стрела» по договору от 01.04.2022 составила 19 063 898,65 руб., а не 28 700 107,20 руб. (как указано в первичных документах и заявлено истцом в исковых требованиях).

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом зафиксировано в экспертном заключении: направляемый кровельный материал уложен на цементно-растворную стяжку, оставшуюся от первоначального строительства, без теплоизоляционного слоя, о чем свидетельствует отсутствие ровного покрытия, которое обеспечивает поверхность минеральной плиты. Имеющееся под кровельным покрытием множество выпуклостей твердой структуры (фото 3, фото 4, фото 5, приложение №1), а также тот факт, что кровельное покрытие исследуемого производственного помещения находится на одном уровне с кровельным покрытием смежных производственных помещений, не имеющих теплоизоляционного слоя (фото8 – фото 11 приложение 1), подтверждает его отсутствие. Дополнительно, в подтверждение отсутствия теплоизоляционного слоя н исследуемой кровли из наплавляемого материала имеется визуальное доказательство, что его уровень намного ниже уровня кровельного покрытия смежных зданий, имеющих теплоизоляционный слой (фото 6, фото 12 приложение №1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключенияот 08.12.2023 №А33-17871, что ответчиком и истцом заключение судебной экспертизы неопровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизне заявлено, суд приходит к выводу, стоимость выполненных работ ООО «Стрела» по договору от 01.04.2022 составила 19 063 898,65 руб.

При этом необходимость возмещения части расходов по проведению капитального ремонта непосредственно указано в дополнительном соглашении к договорам субаренды от 01.10.2021. С учетом изложенного стороны однозначно исходили из необходимости возмещения расходов субарендатора на проведение капитального ремонта. Расходы истца на проведение капитального ремонта подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о том, что условия дополнительного соглашения от 01.10.2021 необходимо толковать исходя из содержания пункта 3 соглашения, в котором установлено, что арендатор за счет своих средств возместит субарендатору часть стоимости капитального ремонта кровли здания в размере 10% от фактически произведенных затрат.

С учетом положений указанного пункта при условии подтверждения субарендатором фактически произведенных затрат их возмещение осуществляется в размере 10% вне зависимости от установленного в п. 5 соглашения ограничения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договорам субаренды №3-1 от 06.08.2021, №4-1 от 06.08.2021 стороны пришли к соглашению, что арендатор за счет своих средств возместит субарендатору часть стоимости капитального ремонта кровли здания в размере 10% от фактически произведенных субарендатором затрат. Вопросы возмещения субарендатору остальной части затрат на проведение капитального ремонта субарендатор разрешает с арендодателем самостоятельно.

При этом в п. 5 дополнительного соглашения от 01.10.2021 ООО «УК «Шарыповский птицеводческий комплекс» согласовали, что общий размер затрат на проведение капитального ремонта, возмещаемых арендатором субарендатору, не может превышать 800 000 руб.

Таким образом, толкуя указанное соглашение как буквально, так и в совокупности и взаимосвязи с иными условиями возмещения понесенных затрат, проанализировав позицию сторон по указанному вопросу, приходит к выводу о том, что сторонами согласован общий максимальный процент (доля) возмещаемых фактически произведенных расходов, составляющий 10 %, вместе с тем, общая предельная сумма в абсолютной величине достигнута сторонами в п. 5 соглашения – 800 000 руб.

По мнению суда, такие условия не являются противоречивыми, поскольку дополняют друг друга в части согласования максимально возмещаемой суммы.

Оплата в большем размере, чем согласовано в дополнительном соглашении является для истца предпринимательским риском и не может относиться на ответчика, в силу вышеуказанного (ст. 431 ГК РФ). Стороны, заключая договор на определенных условиях, имеют представление о правовых последствиях собственных действий (бездействий). Суд принимает во внимание, что об указанных обстоятельствах истец был осведомлен, как на стадии заключения договора, так и на стадии исполнения договора.

С четом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец может возместить денежные средства на проведение капитального ремонта в максимально согласованном размере - 800 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден частично, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 350 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 350 руб. платежным поручением от 20.03.2023 №1695.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 810 411,11 руб. (800 000 руб. + 10 411,11 руб.).

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» необходимо взыскать 21 637,66 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы (с учетом пропорционального распределения расходов).

Произведя зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» денежные средства (долг) в размере 788 773,45 руб. (810 411,11 руб. - 21 637,66 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. долга, 10 411,11 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 637,66 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарыповский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства (долг) в размере 788 773,45 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова