ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А21-12837/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 (резолютивная часть 04.12.2024) по делу № А21-12837/2024 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,
ответчик: Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» (далее – Учреждение) о взыскании долга в размере 92 601 руб. за выполненные работы по договору № 2024.691819 на капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреждении, расположенном по адресу: <...>, пеней в размере 7 978 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2024 по 13.09.2024, пеней на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения,
Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 19.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 6 201 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 из суммы долга 413 399 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 руб., в остальной части иска предпринимателю отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. государственной пошлины.
04.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение в части отказа в иске незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 2024.691819 на капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреждение, расположенному по адресу: <...> (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный договором, работы по капитальному ремонту по объекту: Капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреджение, расположенном по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии со сметной документацией, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору; являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, расположенному по адресу: <...>
Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора по 31.08.2024.
Как указал истец, работы выполнены, приняты и подписаны заказчиком 06.08.2024.
Цена договора составляет 506 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а в случае, если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена договора налогом на добавленную стоимость не облагается.
Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел оплату выполненных работ по договору в полном объеме, в связи с чем, в адрес Учреждения направлена претензия.
Неоплата долга и неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения и сдачи работ, что подтверждается представленными материалами.
В тоже время, спорный договор заключен между сторонами по результатам электронной процедуры закупки № 7731313, размещенной в электронном магазине Калининградской области для закупок малого объема.
При размещении закупки на торги за единицу товара в документах закупки были размещены проект и расчет начальной максимальной цены договора. В соответствии с расчетом начальной максимальной цены, цена договора при его заключении складывается, как сумма: 415,96 тыс. руб. стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных
Локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-02-01-01, прошедшим в установленном порядке проверку сметной стоимости в Учреждении, после применения индексов фактической и прогнозной инфляции (приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 84 l/пр); 8,32 тысяч рублей - непредвиденные работы и затраты (приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр); 84,85 тысяч рублей - налог на добавленную стоимость. Таким образом начальная максимальная цена договора, рассчитанная по методике, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, на момент размещения закупки составляла - 509,13 тысяч рублей.
Предпринимателем предложена цена договора 506,00 тысяч рублей. В результате сравнения ценовых предложений, истец признан победителем закупки, и по результатам проведенной процедуры заключен спорный договор.
Согласно пункту 1.4 договора, работы должны осуществляются на основании сметной документации (локальной сметой № 02-01-01 на капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреждении).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору в пределах твердой цены договора, при условии соответствия выполненных работ документации, а также условиям договора.
Пункт 1.9 договора запрещает вносить изменения в существенные условия договора за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае снижения начальной (максимальной) цены договора, установленной в извещении о проведении закупки (далее - извещение), по каждой позиции сметы применяется коэффициент снижения, рассчитанный как отношение цены договора, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора (с разбивкой по каждой позиции сметы договора). Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, так же рассчитывается с учетом коэффициента понижения.
Коэффициент понижения цены заключенного между сторонами договора по отношению к начальной максимальной цене составил 0,99385.
С учетом вышеуказанных положений договора, сметная стоимость работ, подлежащих оплате, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет: 415,96 х 0,994 = 413,40279 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 3.4 договора, превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет. В случае выявления непредвиденных работ, подрядчик составляет сметы на выполнение работ, за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном порядке подлежат проверке в порядке, установленном нормативными правовыми актами (пункт 3.18 договора).
Поскольку подрядчиком не предоставлены документы, обосновывающие увеличение объема и/или стоимости работ, в том числе непредвиденных, по отношению к их сметной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал, что заказчик обоснованно оплатил сметную стоимость фактически выполненных работ в размере 413,40279 тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты разницы между предъявленной к оплате суммы, соответствующей максимальной цене договора, указанной в пункте 3.1, и сметной стоимостью фактически выполненных работ, у заказчика не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положению пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по настоящему договору, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ по настоящему договору в соответствии с подписанными актами. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6.2.) Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Такие пени устанавливаются настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, истец начислил пени в общем размере 7 978 руб. 92 коп. на основании пункта 7.6.2 договора, за период с 13.08.2024 по 13.09.2024.
Истец просил также взыскать пени по день фактической оплаты долга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и правильно признан ошибочным.
Оплата долга в размере 413 399 руб. 62 коп. заказчиком осуществлена 06.09.2024.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал, что начислению подлежат пени за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 в сумме 6 201 руб. (из расчета 25 дней х 413399,62 рублей х 18% / 100 / 300).
Суд первой инстанции обосновано признал, что удовлетворению не подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разделом 7 договора в соответствии подпунктами 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка (пени, штрафы).
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты за пользование чужими денежным и средствами взысканию не подлежат.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 19.11.2024) по делу № А21-12837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина