ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15915/2022

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023;

арбитражного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-15915/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 11.05.1963; (СНИЛС) 049-642-460-82, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.06.2023.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий должника в материалы дела направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ему не направлялся отчет финансового управляющего. Финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры по выявлению имущества гражданина-должника. В размещенном на сайте ЕФРСБ финальном отчете отсутствуют сведения о месте работы должника, источниках денежных средств, необходимых для осуществления жизнедеятельности, а также источник поступления денежных средств для финансирования процедуры банкротства. При этом при введении процедуры банкротства суд указывал, что должник трудоустроен в должности заместителя генерального директора и имеет в собственности 1/3 доли в уставном капитале ООО «Арта». Вопрос об исключении данного имущества (дохода, доли в уставном капитале) из конкурсной массы финансовым управляющим не ставился и судом не утверждался. Как следствие, данное имущество должно было быть реализовано в ходе процедуры банкротства, чего сделано не было. Вопрос об определении состава общего имущества ни финансовым управляющим, ни судом не исследовался. Результаты голосования на собрании кредиторов были проигнорированы финансовым управляющим. Вопрос о смене СРО не был им поставлен перед судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в адрес конкурсного кредитора регулярно доводилась информация о ходе процедуры путём направления отчетов и созыва собрания кредиторов. В ходе процедуры банкротства имущества в собственности у должника не выявлено. Доля участия ФИО1 в ООО «Арта» (ОГРН <***>) 1/3, номинальная стоимость 4 000 (четыре тысячи) рублей, оценена финансовым управляющим как непригодная к реализации. Оснований не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества у финансового управляющего не было, так как были выполнены все мероприятия в процедуре: завершен поиск имущества, проведен анализ финансового состояния и анализ сделок, собрание кредиторов созвано и проведено, реестр требований кредиторов сформирован. Оснований, препятствующих освобождению должника от обязательств, не выявлено: ФИО1 действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении. В течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом должник сделок не совершал. Супруга должника – ФИО4 не имеет на праве собственности имущества. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 по делу А66-1531/2023 ФИО4 признана банкротом, реализация имущества введена до 17.08.2023, её финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом раскрыл всю информацию о своем материальном положении, о наличии (отсутствии) сделок. Основанием обращения в суд послужило тяжелое материальное положение в связи с невозможностью трудоустройства. В 2021 и 2022 г. должник предпринимал меры реструктуризировать задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» и иными кредиторами, но в пересмотре условий кредитования мне было отказано. Организация ООО «Арта» не выплачивала доход в виде дивидендов или заработной платы, ФИО1 объективно не мог направить денежные средства на погашение требований кредиторов. Заявитель жалобы не привел фактов злоупотребления правом со стороны должника, которые могут препятствовать освобождению от обязательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, акт № 01 об оценке имущества и иные документы.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченный орган уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов. Кредиторы первой, второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 887 872,60 руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается наличие у него на праве собственности 1/3 доли участия в ООО «Арта» (ОГРН <***>), которая была включена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем финансовый управляющий в суд первой инстанции представил акт № 01 об оценке имущества, согласно которому доля участия ФИО1 в ООО «Арта» (ОГРН <***>) 1/3, номинальная стоимость 4000 (четыре тысяч) рублей, оценена финансовым управляющим как непригодная к реализации, поскольку в ООО «Арта» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание учредителем ФИО1; номинальная стоимость доли должника в размере 4 000 рублей не может быть выплачена в денежном эквиваленте ввиду отсутствия денежных средств у организации; стоимость реализации имущества в установленном законом порядке путем проведения электронных торгов в форме аукциона (публичного предложения) в разы превысит размер вырученных от реализации денежных средств.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены отчеты о финансовых результатах и бухгалтерские балансы ООО «Арта», сведения из Роскадастра, подтверждающие отсутствие недвижимого имущества у ООО «Арта», а также справка ГИБДД, подтверждающая отсутствие транспортных средств у ООО «Арта».

Вышеназванные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, не оспоренные и не опровергнутые со стороны апеллянта, приобщаются судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, имущество в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Арта» неликвидно, доля должника в уставном капитале общества не имеет экономической ценности, в связи с чем отсутствовала необходимость ее реализации в процедуре банкротства должника, обратного из материалов дела не следует.

При этом доказательств того, что реализация доли должника является целесообразной, расходы по реализации не превысят предполагаемый доход, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника по данному доводу кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арта» в должности заместителя генерального директора названного общества на основании трудового договора от 23.07.2020, что также подтверждается заверенной копией трудовой книжки.

Должником при подаче заявления о признании его банкротом были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг.

В суде апелляционной инстанции также дополнительно представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 гг.

Какие-либо доказательства наличия у должника дополнительных источников дохода, помимо дохода от трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют, сокрытие доходов должником кредитором не доказано.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся документально подтвержденных сведений о доходах установил, что с момента признания должника банкротом его ежемесячный размер заработной платы не превышает прожиточный минимум для взрослого трудоспособного населения, в связи с чем не имелось возможности пополнять конкурсную массу за счет денежных средств от заработной платы должника, превышающих прожиточный минимум, и производить выплаты кредиторам. Обратного из материалов дела не усматривается.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции отметил, что супруга должника – ФИО4 не имеет на праве собственности имущества. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 по делу № А66-1531/2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана банкротом, реализация имущества введена до 17.08.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Сведения об отсутствии имущества от уполномоченных органов прилагались к отчету.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 по делу № А66-1531/2023 установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Финансовым управляющим установлено, что имущества подлежащего реализации не имеется. Конкурсная масса не сформирована. Реестр не погашен.

Доказательств в опровержение заявителем жалобы не представлено, не указано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, наличие у должника общего имущества с супругой, признанной банкротом, не подтверждено.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлены соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на неполучение отчетов финансового управляющего признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают факт получения Банком корреспонденции от финансового управляющего. Доказательств того, что в полученных отправлениях не было отчетов, апеллянтом не представлено.

Более того, Банк не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не был поставлен перед судом вопрос о смене саморегулируемой организации, учитывая принятие такого решения на первом заочном собрании кредиторов должника, признается несостоятельной, поскольку Банк как самостоятельный участник в деле о банкротстве ФИО1, мог направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, вместе с тем кредитор предоставленные законом процессуальными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил финансовый управляющий, учитывая завершение всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, оснований для неподачи заявления о завершении процедуры банкротства не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также не проведение расчетов с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вопрос о смене СРО не был разрешен, заявитель жалобы не обосновал нарушение своих прав данным обстоятельством, учитывая недоказанность возможного пополнения конкурсной массы должника.

Как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, Банк не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (не предпринял действий) по заявлению в суде первой инстанции соответствующих возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о выдаче кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, суду не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

С учетом изложенного доводы о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-15915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина