ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 апреля 2025 года Дело № А39-8893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2025 по делу №А39-8893/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП,

и

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным положительного заключения повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия») по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул. Пролетарская в г.о. Саранск» от 13.07.2023 №13-1-1-3-040387-2023 в части выводов о соответствии требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям проектно-сметной документации (17-р-23) при отсутствии организации съезда/выезда со строящегося объекта на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1005080:214 и 13:23:1005080:383; положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул. Пролетарская в г.о. Саранск» от 19.03.2024 №0013-2024 в части выводов о соответствии требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям изменений, внесенных в проектную документацию (пункты 14-16) касающихся примыкания № 4 «ПКЗ-10».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (далее - ООО «Современные технологии дорожного строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити», администрация городского округа Саранск, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В процессе производства по делу Предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрете ООО «Современные технологии дорожного строительства» производить какие-либо строительные работы по объекту «Строительство участка автодороги с путепроводом по ул. Пролетарская в г.о. Саранск», препятствующие доступу на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1005080:214 и 13:23:1005080:383.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.03.2025 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для него; с 05.03.2025 на время ведения строительных работ по объекту прекращен доступ на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1005080:214 и 13:23:1005080:383. Между тем, на этих земельных участках он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее- Постановление №15) в пункте 29 разъясняет, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от №15, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления №15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, может привести к причинению ему значительного ущерба.

Позиция Предпринимателя о том, что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит причинение ему ущерба в результате исполнения контракта, носит предположительный характер.

Кроме того, требование Предпринимателя о запрете ООО «Современные технологии дорожного строительства» совершать действия по исполнению уже заключенного муниципального контракта нарушает интересы третьих лиц и публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов; фактически оно означает невозможность осуществления экономической деятельности сторонами заключенного муниципального контракта, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (в данном случае и прав и интересов муниципального образования и неограниченного круга лиц).

Запрет совершения действий по исполнению муниципального контракта не может расцениваться как направленный на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений; он явно нарушит баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении муниципальных нужд.

Более того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом сроков рассмотрения спора в суде может привести к невозможности исполнения бюджета в пределах запланированных для соответствующих периодов лимитов и привести к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств и, как следствие, к нарушению публичных интересов.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2025 по делу №А39-8893/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2025 по делу №А39-8893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.А. Захарова