ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 65745/2024
город Москва Дело № А40-38446/24
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2 Аболфазла
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-38446/24
по иску ФИО2 Аболфазла
к 1) ООО "ФАРДАД", 2) ФИО3, 3) Нотариусу нотариального
округа г. Елец, Липецкой области ФИО4, 4) МИФНС России
№46 по г. Москве
о признании решения ничтожным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.02.2024;
от ответчика: 1. - ФИО6, паспорт, генеральный директор; 2. - ФИО7
по доверенности от 18.06.2024; 3. - не явился, извещен; 4. - ФИО8 по доверенности от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Аболфазла обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФАРДАД", ФИО3, Нотариусу нотариального округа г. Елец Липецкой области ФИО4 о признании решения № 3 единственного участника ООО "ФАРДАД" от 29.04.2022 г. ничтожным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2227704340939 от 20.05.2022.
Исковое заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов истца, как единственного участника общества, в связи с принятием решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ФАРДАД" ФИО6 и возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-38446/24 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручить Бюро Независимой Экспертизы «Версия» (107076, <...>) экспертам ФИО9 и ФИО10.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
- Выполнена ли подпись ФИО2 Аболфазла на копии Решения № 3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022 г. им самим или другим лицом?
Согласно выводу экспертного заключения № СЭ/В/53 от 09.01.2025:
- подпись ФИО2 Аболфазла. Изображение которой расположено в копии Решения №3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022, - выполнена не ФИО2 Аболфазлом, а другим лицом.
Протокольным определением от 25.02.2025 суд приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ответчиком, в связи с получением экспертного заключения № СЭ/В/53 от 09.01.2025 Бюро Независимой Экспертизы «Версия».
Протокольным определением от 25.02.2025г. судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется исходя из предмета и основания иска, а также имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Фардад» поддержал позицию истца.
Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве выразил свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие нотариуса нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРДАД" зарегистрировано 29.04.2021 г. (ОГРН <***>).
На момент рассмотрения настоящего дела единственным участником Общества является ФИО11 иностранный гражданин Иран (Исламская Республика) с долей 100 % в уставном капитале (ГРН записи <***> от 29.04.2021).
В период с 15.11.2022г. по 18.05.2022г. полномочия генерального директора осуществлял ФИО6 (ГРН записи 2227712046186 от 15.11.2022).
Как указал истец, 02.03.2022 г. он покинул территорию Российской Федерации, вернулся в Исламскую Республику Иран, где находился до 18.06.2023 г., в связи с чем, в период времени с 29.04.2022 г. по 20.05.2022 г., было принято решение № от 29.04.2022г. о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО3 и внесены изменения в ЕГРЮЛ 20.05.2022 г. изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 46 г. Москвы.
Заявление по форме № Р13014 подписано уполномоченным лицом ответчиком ФИО3, подпись которого засвидетельствована ответчиком нотариусом нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО4, и 14.05.2022 г. за исходящим № 48/80-н/48- 2022-2-312 направлено в электронном виде в ИФНС России № 46 пот. Москве, где зарегистрировано вх.№ 182056А для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Фардад».
Согласно решению по жалобе за № 12-13/130417@ от 02.11.2022 г. МИФНС № 46 по г. Москве вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «Фардад» ответчика ФИО3.
Как указал истец, трудовой договор с ответчиком ФИО3 истцом, как единственным участником ООО «Фардад» в порядке ст. 275 ТК РФ не заключался, решение № 3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022 г. не подписывал.
Истцом также указано, что в период действия руководителем ответчика ФИО3 заключены договоры на заведомо невыгодных для общества условиях, что повлекло за собой крайне негативные последствия для самого общества и для его участника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом свидетельский показаний ФИО12, являющегося в спорный период коммерческим директором, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что смена генерального директора была осуществлена с согласия истца , кроме того суд применил пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оспариваемое решение единственного участника ООО «Фардад» о прекращении полномочий директора ФИО6 и о назначении на должность директора ФИО3 датировано 29.04.2022г.
Как установлено судом первой инстанции, истец передал обжалуемое решение ФИО12 посредством переписки WhatsApp, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО13 от 19.06.2024 г.
В судебном заседании суда первой инстаинции истец подтвердил принадлежность ему номера телефона. Также этот номер телефона указан в исковом заявлении для связи с истцом.
В судебном заседании истец затруднился объяснить, передавал ли по WhatsApp решение единственного участника, не опроверг это доказательство, никак не пояснил.
Судом первой инстанции отклонен довод истца о недостоверности представленной переписки WhatsApp, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а действия нотариуса по осмотру доказательств истцом не оспаривались.
Помимо этого, факт осведомленности истца о смене генерального директора согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, опрошенного в судебном заседании 15.07.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО3, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, согласно которому ФИО12 пояснил, что в ООО "ФАРДАД" работал с сентября 2022г. коммерческим директором, по настоящее время официально не уволен, но деятельность фактически не осуществляет. С ФИО2 Аболфаз знаком с 2021г./2022г. - отношения были рабочие, сейчас отношения не поддерживают. С ФИО3 знаком давно, находятся в товарищеских отношениях, родственниками не являются и никогда не были. По существу спора свидетель пояснил, что подтверждает факт трудовой деятельности ФИО3 в ООО "ФАРДАД", назначенного по его рекомендации. Кандидатура согласована с собственником юридического лица - ФИО11. Истец предложил ФИО12 привозить и реализовывать трубную продукцию из Ирана. ФИО12 предложил ФИО11 юридическое лицо, ФИО11 сказал, что у него уже есть юридическое лицо и он не против его использования, но должен быть знакомый генеральный директор. Свидетель предложил кандидатуру ФИО3, ФИО11 с представленной кандидатурой согласился и предоставил свидетелю номер телефона ФИО6 для согласования. Свидетель пояснил, что документы для внесения изменений в налоговый орган о новом генеральном директоре передал ему ФИО6, а именно: пакет документов, содержащий учредительные документы, оригинал решения от 29.04.2022г. ФИО12 о смене генерального директора сообщил ФИО6, все действия согласовывались с ФИО11 Для внесения изменений в налоговый орган отвез документы, переданные ФИО6, в г. Елец. Свидетель пояснил, что оспариваемое решение от 29.04.2022г. видел, а пакет документов с учредительными документами ему передал ФИО6, содержащий оригиналы учредительных документов и оспариваемое решение. В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что передавал ФИО12 комплект документов для смены юридического адреса общества, однако состав документов не помнит. Таким образом, документы исходили от истца, оригиналы переданы им черед ФИО6, решение согласовано посредством мессенджера WhatsApp.
Несмотря на вывод экспертного заключения о том, что подпись ФИО2 Аболфазла, изображение которой расположено в копии решения №3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022, - выполнена не ФИО2 Аболфазлом, а другим лицом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец был осведомлен о действиях по сменен генерального директора в виду следующего.
Согласно протоколу осмотра доказательств, представленного суду апелляционной инстанции от 11.02.2025г., выполненного нотариусом города Москвы ФИО13 был произведен осмотр переписке в мессенджера «WhatsApp» телефонного номера «+79046806763» поименованного как «Михаил» номером телефона « +79169292249» поименованного как «Каффаш», нотариусом была зафиксирована переписка, из которой следует, что 15.07.2022г. на номер « +79169292249» поименованного как «Каффаш» была направлена спецификация №1, являющаяся приложением № 1 к договору поставки № 2 от 15.07.2022г., в преамбуле которой, генеральным директором ООО «Фардад» указан ФИО3, далее по переписке ведется разговор об определении срока поставки, что свидетельствует о том, что истцу был известен факт смены генерального директора, с жалобой в налоговую службу относительно незаконной смены генерального директора Общества истец обратился только 07.10.2022г. ( т.е. спустя 3,5 месяца) , настоящий иск подан 21.02.2024г., после возбуждения арбитражных производств по делам А 40-137539/23 о взыскании с Общества суммы неосвоенного аванса по договору поставки №2 ( дата подачи иска 20.06.2023г.) и №41-106542/23 о взыскании Обществом долга по договору займа ( дата подачи иска 15.12.2023г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 вступившим в законную силу 04.06.2024г. по делу № А40-137539/23 по иску ООО "МАСТЕР-ЮГ" к ООО "ФАРДАД" о расторжении договора поставки № 2 от 15.07.2023 и о взыскании задолженности денежных средств судом было установлено, что ООО «ФАРДАД» вернуло на расчетный счет ООО «Мастер-Юг» по платежному поручению № 77 от 01.11.2022 г. переплату денежных средств в размере 1 308 341 руб. 94 коп., что свидетельствует о том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, осуществляло финансовые операции, о чем не мог не знать истец как единственный участник Общества, который обязан контролировать деятельность генерального директора, в том числе финансовые операции.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по от 19.06.2024г. от 11.02.2025г. нотариусом ФИО13 суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами велась переписка посредством мессенджера "Whats App", в которой сторонами согласовывался порядок смены генерального директора, а также условия последующих сделок, подписанных ФИО3 как новым генеральным директором Общества.
Представленные ответчиком в материалы дела указанные нотариальные протоколы осмотра доказательства являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Москвы ФИО13 при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 постановления N 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое было удовлетворено, в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Так судом установлено, что истцу стало известно об оспариваемом решении в сентябре-октябре 2022 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 21.02.2024 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается заявления истца о распределении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате расходов за проведенную судебную экспертизу, то в силу ст. 110 АПК РФ с учетом отказа истцу в иске все расходы, понесенные последним при рассмотрении спора остаются на заявителе.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-38446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: А.С. Сергеева
О.О. Петрова