ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-7029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу№ А05-7029/2024,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39А; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года (с учетом исправленной определением суда от 16 сентября 2024 года опечатки) администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что актами приема-передачи муниципального имущества для ведения оперативного и технического учета от 8.05.2018 № 60 и от 30.08.2019 № 81 пассажирские причалы, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2024 № 19-37/857, переданы департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации (далее – департамент). Кроме того, указывает, что решением по делу № А05-7785/2024 департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения на тех же объектах проверки и за тот же период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 02.04.2024 № 03/Р-АТО-2024 должностными лицами управления в период с 8 час 30 мин 23.04.2024 до 14 час 49 мин 24.04.2024 проведен постоянный рейд в отношении портовых гидротехнических сооружений и деятельности по их эксплуатации.

В рамках постоянного рейда сотрудниками управления проведены осмотры находящихся в собственности городского округа «Город Архангельск» причалов, предназначенных для обслуживания пассажиров и судов в морском порту Архангельск, о чем составлены протоколы осмотра от 23.04.2024 № 01-03/ПР-АТО-2024, от 24.04.2024 № 02-03/ПР-АТО-2024.

Согласно названным актам осмотра, а также акту постоянного рейда от 24.04.2024 № 01-03/ПР-АТО-2024 управлением выявлены нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), а именно:

1) причал 22 лесозавода на правом берегу реки Маймакса, назначение причала – пассажирский причал: в нарушение пункта 187 Технического регламента не ведется журнал технического надзора; в нарушение пункта 186 Технического регламента повреждено леерное ограждение причала, частично отсутствует кордонный уголок; в нарушение пункта 189 Технического регламента поврежден верхний слой бетона с обнажением арматуры; в нарушение пункта 190 Технического регламента отсутствует разметка причала (пикетаж); в нарушение пункта 224 Технического регламента отсутствуют планы ремонтных работ;

2) причал № 23 на левом берегу реки Маймакса, назначение причала – пассажирский причал: в нарушение пункта 187 Технического регламента не ведется журнал технического надзора; в нарушение пункта 190 Технического регламента отсутствует разметка причала (пикетаж); в нарушение пункта 224 Технического регламента отсутствуют планы ремонтных работ;

3) причал 14 лесозавода на правом берегу реки Маймакса, назначение причала – пассажирский причал: в нарушение пункта 187 Технического регламента не ведется журнал технического надзора; в нарушение пункта 190 Технического регламента отсутствует разметка причала (пикетаж); в нарушение пункта 224 Технического регламента отсутствуют планы ремонтных работ;

4) причал на улице Набережная Георгия ФИО2: в нарушение пункта 187 Технического регламента не ведется журнал технического надзора; в нарушение пункта 190 Технического регламента отсутствует разметка причала (пикетаж); в нарушение пункта 224 Технического регламента отсутствуют планы ремонтных работ;

5) причал на о. Хабарка Соломбальского территориального округа: в нарушение пункта 187 Технического регламента не ведется журнал технического надзора; в нарушение пункта 190 Технического регламента отсутствует разметка причала (пикетаж); в нарушение пункта 224 Технического регламента отсутствуют планы ремонтных работ; в нарушение пункта 195 Технического регламента отбойные устройства на причале не соответствуют паспортным.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении администрации составлен протокол от 10.06.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив в деянии администрации состав вмененного ей в вину административного правонарушения, привлек администрацию к ответственности по названной норме КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся в числе прочего объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы.

В соответствии с подпунктом «ы» пункта 8 Технического регламента эксплуатирующая организация – юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

В силу пункта 12 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации.

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы (пункт 187 Технического регламента).

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (пункт 189 Технического регламента).

Согласно пункту 190 Технического регламента границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Как определено пунктом 195 Технического регламента, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В соответствии с пунктом 224 Технического регламента планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора – собственником портового сооружения.

Факт муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск» на причалы «Причал на набережной ФИО2 в Соломбале», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса», «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» и «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» администрация не опровергает.

Установленные нарушения требований пунктов 186, 187, 189, 190, 195, 224 Технического регламента при эксплуатации названных причалов подтверждены управлением документально, в том числе протоколом об административном правонарушении 10.06.2024, протоколами осмотра от 23.04.2024 и от 24.04.2024, актом постоянного рейда, фотоматериалами к протоколам осмотра и документально администрацией не опровергнуты.

Ссылки администрации на то, что спорные причалы находятся на оперативно-техническом учете департамента, являющегося отраслевым органом администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие наличие в деянии администрации события рассматриваемого правонарушения.

При этом судом правомерно приняты во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также тот факт, что спорные объекты в рассматриваемый период третьим лицам в эксплуатацию не передавались. Как верно отметил суд, само по себе наличие в структуре администрации профильного департамента не освобождает собственника гидротехнических сооружений от ответственности за выполнение требований законодательства в области технического регулирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что администрацией принимались все зависящие от него меры в целях соблюдения требований технических регламентов по своевременному выявлению отклонений от установленных требований при содержании, эксплуатации указанных выше объектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности администрации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы администрации о повторном привлечении к административной ответственности, мотивированные ссылками на судебные акты по делу № А05-7785/2024, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлены нарушения Технического регламента, не идентичные зафиксированным управлением в протоколе от 10.06.2024 и выявленные в иной период (04.06.2024).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения администрации к административной ответственности не допущено.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения департамента от административной ответственности, в материалах дела не усматриваются.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приняв во внимание финансовое положение администрации, принятие мер к устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначит администрации наказание в размере 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определенная обжалуемым решением суда мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения административного штрафа в данном случае не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября2024 года по делу № А05-7029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина