Решение по делу № А40-287664/2024 от 15.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

15 января 2025 года Дело № А40-287664/24-142-2000

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ФИО3, Д. 16, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 15 942 123 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.10.2013 № М-07-043448

при участии:

от истца: ФИО1, дов от 27.12.2024, удост., диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2025, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании штрафных санкций в размере 15 942 123 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.10.2013 № М-07-043448.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец, арендодатель) и ООО «ИНВЕСТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды 18 октября 2013 № М-07-043448 сроком до 09.09.2062 (с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2022, 07.03.2023) в отношении земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008001:38, расположенного по адресу: <...> вл 16, корп 6. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания (п. 1.1 Договора).

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0008001:1104 площадью 1833.8 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. ФИО3, д. 16 стр. 6, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН 77:07:0008001:1104-77/051/2022-7 от 12.12.2022).

В соответствии с условиями Договора аренды:

- «Разрешенное использование Участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - дальнейшей эксплуатации административного здания.»

- п. 1.3. Установленные в п.1.1 разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы;

- Запрещается использование Участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования (п. 4.6);

- арендатор обязан соблюдать запрет на использование Участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования (п. 5.17).

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.

По данным ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования -дальнейшей эксплуатации административного здания.

В ст. 72 ЗК РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как указывает истец в обоснование иска, в Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 05.03.2024 № 9072548, согласно которым здание общей площадью 1833,8 кв.м по адресу: ул. ФИО3, д. 16 стр. 6 используется под хостел (1438,2 кв.м - 78,4 %).

Следовательно, использование земельного участка под хостел не соответствует условиям Договора, а также виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН.

Таким образом, арендатором нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а земельный участок использовался арендатором с нарушением цели и условий его предоставления, а также вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

Согласно п. 7.6 Договора в случае использования Арендатором Участка для целей эксплуатации/продажи апартаментов (помещений/групп помещений, предназначенных и/или используемых для временного проживания людей) Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере, равном удельному показателю кадастровой стоимости (земельные участки под объектами, предназначенными для временного проживания) х S Участка х 20%).

Согласно представленному в материалы дела расчету в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере 15 942 123 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.06.2024 № 33-6-189854/24-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 15 942 123 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями, а именно, о взыскании штрафных санкций в размере 15 942 123 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.10.2013 № М-07-043448.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии с рекомендациями по соблюдению обязательных требований от 30.10.2024г. № 9074950 направленными Ответчику письмом от 31.10.2024г. №ГИН-ИСХ-40675/24, фактическое использование объекта приведено в соответствие с целями, изложенными в Договоре, что подтверждается письмом Истца от 24.12.2024г. № №ГИН-ИСХ- 47738/24.

Также ответчик считает, что истцом неверно применены положения договора при взыскании штрафа.

Поскольку согласно пункту 2.4. Дополнительного соглашения от 07.03.2023г. к договору аренды земельного участка от 18.10.2013г. № М-07-04344 Договор дополняется в разделе 7 «Санкции» пунктом 7.6 в следующей редакции: «7.6. В случае использования Арендатором Участка для целей эксплуатации/продажи апартаментов (помещений/групп помещений, предназначенных и/или используемых для временного проживания людей) Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере, равном удельному показателю кадастровой стоимости (земельные участки под объектами, предназначенными для временного проживания) х S Участка х 20%).»

Таким образом, ответчик полагает, что верной является сумма 1 234 616,98 руб., при этом в претензии Истец ссылается на применение штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка согласно пункту 8.4 Договора, то есть 1,5 % от 82 307 799,00 рублей, что составляет 1 234 616,98 руб.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части неверного расчета суммы штрафа, поскольку как следует из приложенного расчета в материалы дела, расчет истцом произведен с учетом п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2023г. Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Действительно, стороны договорных правоотношений, действуя в своем интересе, свободны в установлении условий договорных правоотношений (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Указанное обусловлено диспозитивными началами гражданского права, основанного на равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, а также, что в настоящее время нарушения со стороны арендатора устранены, что истец не оспаривает, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 594 212,30 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 330, 333, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ФИО3, Д. 16, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2022, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 1 594 212,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова