ДОПОЛНИТЕЛЬЕНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-230737/22-42-1461
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы, в составе
Судьи Хайло Е.А., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу
по иску ИП ФИО1 (УНП 291565131)
К ООО "ДЖЕЙ ЭМ ПИ ФЛАУЭРС РУС" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО2 ПР-Д, Д. 9, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 19 767 476 рублей руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в заседании приняли участие:
от заявителя (взыскателя): не явился, извещен.
от должника: ФИО3 по доверенности № б/н от 03.07.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДЖЕЙ ЭМ ПИ ФЛАУЭРС РУС" о взыскании 19 767 476 рублей руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 153 333 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 с ООО "ДЖЕЙ ЭМ ПИ ФЛАУЭРС РУС" в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 079 969 руб. 99 коп. долга по оплате оказанных услуг и 55 964 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказано. ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета РФ возвращено 1 313 руб. государственной пошлины по иску.
При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 333 руб., в связи с чем судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Ответчик представил возражения на требование о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ расходы, связанные с направлением представителя для представления интересов в суде должны быть документально подтверждены.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 508,76 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ДЖЕЙ ЭМ ПИ ФЛАУЭРС РУС" в пользу ИП ФИО1 69 508 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Хайло Е.А.