ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А42-6422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2023 (онлайн),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-6422/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лица»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 31.12.2019 по 17.07.2024 в размере 8 942 883 руб. 63 коп.
Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – третье лицо, Общество).
Решением от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 542 277 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера пени до суммы, исчисленной с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
12.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, следующее:
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-5915/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.221 по делу № А42-5915/2020, с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 856 094 руб. 57 коп.;
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу№ А42-6078/2020 с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 585 795 руб. 52 коп.;
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-11483/2019 с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 659 846 руб. 77 коп. и пени в размере 239 864 руб. 99 коп.
Впоследствии решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-8982/2019 общество с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.
В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает, что в ходе проведения банкротных процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) на сайте оператора электронной площадки акционерного общества «Новые информационные сервисы» по адресу в сети интернет: http://www.nistp.ru проведены торги по продаже имущества (прав требований) общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) в форме публичного предложения. Победителем торгов (лот № 2 – право требования (дебиторская задолженность) в составе юридических лиц на сумму 8 856 456 руб.) признан участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, – индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем составлен протокол результатов проведения торгов № 41238-ОТПП/2 от 15.04.2024.
28.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию следующие права требования:
- право требования (дебиторская задолженность) в составе юридических лиц на сумму 8 856 456 руб., в том числе:
1) право требования к филиалу «Медико-санитарная часть № 3» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 федерального медико-биологического агентства», ИНН <***> в размере 40 310 руб. 02 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 по делу № А42-5504/2022;
2) право требования к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска, ИНН <***> в размере 4 599 711 руб. 76 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-11483/2019;
3) право требования к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска, ИНН <***> в размере 172 614 руб. 85 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-5281/2019;
4) право требования к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска, ИНН <***> в размере 3 285 795 руб. 52 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-6078/2020;
5) право требования к администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска, ИНН <***> в размере 758 023 руб. 85 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-5915/2020.
В разделе 2 договора цедент и цессионарий определили порядок расчетов по договору:
- цена продажи уступаемых цедентом цессионарию по договору прав требования составляет 4 423 999 руб. (пункт 2.1 договора);
- задаток в сумме 213 000 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 2.2 договора);
- за вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 4 210 999 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 договора (пункт 2.3 договора);
- указанные в пункта 2.2, 2.3 договора обязательства цессионария по уплате денежных средств считываются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.
Истец исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав требования к ответчику по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением 15.04.2024 № 83 на сумму 213 000 руб. и платежным поручением от 22.07.2024 № 62 на сумму 4 210 999 руб.
03.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (уведомление от 01.70.2024 Исх. № 41238-ОТПП/2).
Ввиду того, что ответчик оплату взысканной задолженности не осуществил, Предприниматель произвел начисление неустойки за период с 31.12.2019 по 17.07.2024 в размере 8 924 883 руб. 63 коп.
03.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование по оплате задолженности и неустойки (от 01.07.2024 исх. № 17), оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 542 277 руб. 49 коп. (в связи пропуском срока исковой давности правомерным признано начисление неустойки в размере 5 866 794 руб. 19 коп., применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-5915/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.221 по делу № А42-5915/2020, с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 856 094 руб. 57 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-6078/2020 с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 585 795 руб. 52 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-11483/2019 с ответчика по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 659 846 руб. 77 коп. и пени в размере 239 864 руб. 99 коп.
Таким образом, арбитражным судом уже были установлены факты неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок.
В силу указанных выше норм и с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к истцу на основании договора цессии от 28.06.2024 № 1 права требования оплаты стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов города Заозёрска Мурманской области к ответчику, а также права требования неустойки за неисполнения указанного денежного обязательства. Данное обстоятельство сторонами и ООО «Лица» не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на взыскание пени за просрочку уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ – специальная норма относительно статьи 395 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, произвел расчет неустойки с 03.07.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процентов годовых, что с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория составило 5 866 794 руб. 19 коп.
Расчет перепроверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта связан доводами апеллянта.
Истец оспаривает размер примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых, которая меньше действующей на сегодняшний день ключевой ставки Центрального Банка России, а значит, по мнению истца, нарушены ее права.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.
Из буквального содержания названных норм следует, что при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги за период с 28.02.2022 по 01.01.2025, возможность применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере большем, чем 9,5% отсутствует.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 474, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года до 01 января 2025 года.
Исходя из буквального толкования Постановления № 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.
То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 10.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025), а Постановление № 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за спорный период просрочки сверх ставки 9,5%, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (пункт 2 Постановления N 329).
Так, согласно пункту 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.
С учетом изложенного, применение арбитражным судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% признается апелляционным судом обоснованным, поскольку с учетом вышеизложенных норм права подлежит применению минимальная ставка из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановлений №№ 474 и 329.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о применении в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет неустойки произведен на основании положений части 14 статьи 15 ЖК РФ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Соответственно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Таких доказательств в деле не имеется. При этом размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства – с 03.07.2021 по 17.07.2024.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 866 794 руб. 19 коп.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-6422/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 866 794 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 422 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова