Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2025 года Дело № А50-6389/25

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

в интересах муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001, 614015, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625048, <...>);

- Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 590201001, 614015, <...>)

о признании недействительными муниципальных контрактов, о возложении обязанности вернуть денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, сл.удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратуры Пермского края в интересах муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – Ответчик 1, Исполнитель) и Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Ответчик 2, Заказчик) о признании недействительными муниципальных контрактов, о возложении обязанности вернуть денежные средства.

Прокуратура на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя. Отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства при заключении государственного контракта с ООО «Айра Торрес».

В ходе проверки установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) электронного аукциона № 0156300001122000020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки и рыночной стоимости земельных участков по заявкам заказчика (далее - аукцион №0156300001122000020).

Согласно извещению о проведении аукциона № 0156300001122000020 установлено требование к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.11.2022 победителем закупки признано ООО «Айра Торрес» (ИНН <***>).

По результатам аукциона 21.11.2022 между Департаментом и ООО «Айра Торрес» заключен муниципальный контракт № 0156300001122000020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки и рыночной стоимости земельных участков по заявкам заказчика на сумму 750 300 руб. Срок оказания услуг установлен с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Соглашением от 11.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства по контракту исполнены на сумму 105 210,37 руб.

Работы по контракту оплачены на общую сумму 105 210,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12954 от 26.01.2023 (9249,27 руб.), № 38544 от 16.02.2023 (1156,16 руб.), № 74824 от 10.03.2023 (13873,92 руб.),№ 119917 от 10.04.2023 (8093,11 руб.), № 177352 от 19.05.2023 (3468,48 руб.), № 213384 от 08.06.2023 (10405,44 руб.), № 277559 от 20.07.2023 (3468,48 руб.), № 299882 от 04.08.2023 (6936,96 руб.), № 349936 от 18.09.2023 (10405,41 руб.), №407932 от 27.10.2023 (16186,17 руб.), №440343 от 17.11.2023 (3468,48 руб.), № 485526 от 14.12.2023 (18498,49 руб.).

Между сторонами подписаны счет-фактуры, подтверждающие факт приемки и оплаты выполненных работ.

При этом подрядчик ООО «Айра Торрес» скрыл от заказчика факт включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, 19.01.2022 Амурским УФАС России принято решение № РНП-28-06/2022 о включении сведений об ООО «Айра Торрес», генеральном директоре общества, учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2022 по делу № А04-416/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Айра Торрес» к УФАС по Амурской области о признании незаконным решения о включении сведений об ООО «Айра Торрес», генеральном директоре общества, учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2022 оставлено без изменения.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок 25.01.2022 ООО «Айра Торрес» включено в реестр недобросовестных поставщиков (исключено 25.01.2024), в связи с чем общество на момент заключения контракта не соответствовало критериям извещения о. проведении аукциона.

Прокуратура считает, что контракт между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО «Айра Торрес» заключен в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. ООО «Айра Торрес», зная о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и действуя добросовестно, должно было уведомить Территориальное управление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственных контрактов. ООО «Айра Торрес» не предпринято действий к уведомлению.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку контракт заключен в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Установлено, что государственный контракт от 21.11.2022 заключен незаконно, в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации.

Кроме того, на дату размещения информации о проведении аукциона исполнитель, уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков (19.01.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта Г части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Правительство Российской Федерации 29.12.2021 постановило, что в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (п. «б» ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571).

Таким образом, организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 25.01.2022, а контракт заключен 21.11.2022, то на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

При этом ООО «Айра Торрес», зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 19.01.2022 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить Департамент земельных отношений администрации города Перми о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «Айра Торрес» злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков, оно приняло на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в сложившейся ситуации ООО «Айра Торрес», как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с государственным учреждением оспариваемого контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 3 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Айра Торрес» заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок негативно сказываются на эффективности осуществления закупок, влекут нарушение единого порядка осуществления закупок.

В связи с чем, доводы прокуратуры о том, что организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки, суд признал обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, а значит оснований для перечисления ООО «Айра Торрес» денежных средств не имелось.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Айра Торрес» работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому в данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить взыскание полученных ООО «Айра Торрес» в рамках исполнения контракта денежных средств.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Айра Торрес» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 105 210 руб. 37 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что муниципальный контракт признан ничтожными с момента его заключения, ООО «Айра Торрес» в отсутствие оснований пользовалось денежными средствами в сумме 105 210,37 руб., суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634,94 руб. по состоянию на 21.03.2025 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статьях 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик - Департамент земельных отношений администрации города Перми от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден, постольку государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ относится на второго ответчика ООО «Айра Торрес» в размере 11 692 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 21.11.2022 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департаментом земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 105 210 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина