Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64887/202211 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от АО «Тандер» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 535 107,46 рублей по договору поставки № УфФ/73601/17 от 01.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 816,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 608 рублей.

В заседание истец не явился.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку те накладные, на которые истец ссылался в ходе разбирательства как на доказательство наличия задолженности, оплачены.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 01.10.2017 года между ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» и АО «Тандер» заключен договор поставки № УфФ/73601/17 (далее – договор), по условиям которого обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее - Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить установленную плату за продукцию.

Пунктом 7.9 Договора закреплено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, срок годности на который установлен менее чем десять дней – 8 рабочих дней.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 на дату 08.11.2022 года образовалась задолженность в пользу ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в размере в размере 535 107,46 рублей по договору поставки № УфФ/73601/17 от 01.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 816,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 608 рублей.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано об отсутствии задолженности, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, ответчик указывал, что спорный акт сверки АО «Тандер» не подписало, накладные, на которые ссылался истец, относятся к иным поставщикам.

Истец представил возражения, из которых следует, что товар был принят ответчиком по следующим документам:

1. ТТН № 268512 от 03.09.2021 год.

2. ТТН № 269128 от 04.09.2021 год.

3. ТТН № 269146 от 04.09.2021 год.

4. ТТН № 269148 от 04.09.2021 год.

5. ТТН № 269151 от 04.09.2021 год.

6. ТТН № 269153 от 04.09.2021 год.

7. ТТН № 269165 от 04.09.2021 год.

8. ТТН № 269194 от 04.09.2021 год.

9. ТТН № 269195 от 04.09.2021 год.

10. ТТН № 269199 от 04.09.2021 год.

11. ТТН № 269202 от 04.09.2021 год

В заседании ответчик указал, что приведенные истцом транспортные накладные составлены на сумму 10 916,89 рублей, которые оплачены.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что бремя доказывания факта поставки товара, который не был оплачен, возлагается на истца.

Указывая на факт неоплаты, истец сослался на акт сверки, который ответчиком не подписан и не признается. В акте сверки от истца не указаны конкретные накладные о передаче товара, неоплата которых, по мнению истца, является предметом настоящего спора.

Представленные истцом транспортные накладные указывают на приемку ответчиком товара на сумму 10 916,89 рублей, при этом ответчик ссылается на платежные поручения № 514605, 724066, 724106, 724195, 724199, 724201, 724221, 724231, 724257 и 724289, оплата по которым превышает данную сумму.

Доводы истца о необходимости ответчику представить акт сверки суд не принимает, поскольку доказательства наличия долга истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец не представил суду доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Представленный истцом акт сверки, подписанный в одностороннем порядке с указанием на корректировки как основание возникновения взыскиваемой задолженности, судом не принимается, поскольку он не является первичным документов и его достоверность невозможно проверить (причины и механизм корректировок истец не раскрыл).

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, при наличии доказательств неоплаты конкретной поставки товара по конкретной накладной не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции..

Судья А.В. Гордюк