Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года Дело № А56-54546/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» (адрес: 195030, <...>, литер А, пом. 156, ОГРН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеевич Тю (адрес: 195009, <...>, лит. А, кв. 84, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сергеевичу Тю с требованием о взыскании 442 000 руб. неосновательного обогащения, 7 274 руб. неустойки по договору от 11.10.2022 № 11_10/22 за период с 11.12.2022 по 26.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеевич Тю предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» встречный иск о взыскании 88 948 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2022 № 11_10/22.
Определением от 07.08.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» (ООО «СК СДС», Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеевич Тю (Предприниматель, Подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2022 № 11_10/22 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу Фибратек сайдинга на фасад здания, по адресу: <...>, в соответствии со сметной калькуляцией (Приложение №1 к Договору). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ по Договору составляет 530 948 руб. (пункт 2.1 Договора), Объем и виды работ согласованы Сторонами в Приложении № 1.
Срок окончания выполнения всего объема работ установлен до 10 декабря 2022 года (пункт 8.2. Договора).
В обоснование иска Общество указало, что в период действия Договора Заказчик произвел предоплату работ в общей сумме 442 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако в срок, установленный Договором, Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал.
Заказчик 16 февраля 2023 года направил Подрядчику претензию с требованием предъявить к сдаче-приемке результат фактически выполненных работ, а также предоставить на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, 21 февраля 2023 года претензия прибыла в место вручения (РПО № 19410080000797). Ответ на претензию Заказчику не поступил.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения Подрядчиком сроков и качества выполнения работ. В случае невыполнения, выполнения с существенными недостатками или иного ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4.1 Договора).
Воспользовавшись своим правом, закрепленным Сторонами в договоре, Заказчик направил Подрядчику «Уведомление об отказе от договора подряда» за исх. № 12/23/08 от 12.04.2023 (РПО № 19503054005215) с требованием осуществить возврат ранее уплаченного аванса, 15 апреля 2023 года Уведомление поступило в отделение почтовой связи, какого-либо ответа или возражений на Уведомление не поступило, денежные средства Обществу не возвращены. Договор расторгнут Заказчиком 26 апреля 2023г, в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременно выполненные работы в размере 0,01% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного объема работ. Неустойка за период с 11 декабря 2022г. по 26 апреля 2023 года составила 7 274 руб.
Оставление требований Общества без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о выполнении работ по Договору в полном объеме в декабре 2022 года. В подтверждение довода ответчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 10.12.2022 № 1. Также ответчик заявил, что результат работ был передан Обществом своему заказчику, однако в порядке статьи 65 АПК РФ данный довод надлежащими доказательствами не подтвердил.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Однако в настоящем случае Предприниматель не представил суду доказательств извещения Заказчика об окончании работ и вызова его на приемку, доказательства направления представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ в адрес Заказчика в разумный срок после завершения работ. Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» факт получения актов опровергло. Иных доказательств в подтверждение фактов выполнения работ по Договору в полном объеме и надлежащей сдачи их результатов Заказчику Предприниматель суду не представил.
Таким образом, при разрешении данного спора было установлено, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма № 51).
Иных доводов в опровержение утверждения Заказчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ Предприниматель не привел, доказательств не представил.
Таким образом, договор подряда от 11.10.2022 № 11_10/22 прекращен с 26.04.2023.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, с расторжением договора подряда от 11.10.2022 № 11_10/22 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Заказчик заявил требование о взыскании с Подрядчика процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2022 по 26.04.2023 в размере 7 274 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеевича Тю в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеевича Тю удовлетворению не подлежит, поскольку Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств не подтвердил факты выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи их результата Заказчику. При таких обстоятельствах основания для оплаты работ не возникли.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеевича Тю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройДизайнСервис» по первоначальному иску 442 000 руб. неосновательного обогащения, 7 274 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 11 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.