Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17111/2023
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Долгалев Б.Г.) по делу № А45-17111/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по арендной плате в размере 278 177 руб. 90 коп., неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № ОД-ТДА 11803/22 от 02.02.2022.
Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 задолженность в размере 30 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 873 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 947 руб.
ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-17111/2023 в размере 90 352 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024, заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 80 612 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при отсутствии кассового чека сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. является неподтвержденной; расходы на нотариальное заверение переписки не могут быть отнесены к обоснованным судебным издержкам, суммы которых не доказаны.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 255ю/2023 от 04.07.2023 (далее – договор).
Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А45-17111/2023: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения по вышеуказанному договору; подготовить возражения, ходатайства и заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представлять интересы заказчика рассмотрении данного иска.
Пунктом 1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг № 255ю/2022 от 11.03.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов заказчика; составление возражений и ходатайств в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-17111/2023, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному делу от 19.09.2023; 18.10.2023; 14.11.2023; 11.12.2023; 15.01.2024; 29.01.2024; 06.02.2024.
В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2023 № 25 в размере 50 000 руб.
ИП ФИО2 указала, что она также понесла судебные расходы за нотариальное свидетельствование подписи на заявлении и осмотр сайта и удостоверение протокола в размере 40 352 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками от нотариуса от 07.12.2023 на сумму 21 940 руб., от 15.01.2024 на сумму 18 412 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, учитывая, что представитель ответчика присутствовал на семи судебных заседаниях, а также судом приобщена к материалам дела переписка, заверенная нотариальными протоколами осмотра доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также иные судебные расходы в размере 40 352 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 80 612 руб.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии кассового чека сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. является неподтвержденной, подлежит отклонению.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.
Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчику юридических услуг на заявленную сумму, приняв в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов представленную ответчиком квитанцию.
Также апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил заявленные в кассационной жалобе аргументы ответчика о том, что расходы на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми и недоказанными, указав, что необходимость представления переписки между сторонами по интернет-сайту WhatsApp обусловлена правовой позицией ответчика в порядке обеспечения доказательств о взыскании денежных средств с ответчика.
Суд принял во внимание, что ответчик в обоснование правовой позиции счел необходимым заверить данные в информационно-коммуникационной сети Интернет путем нотариального осмотра, при этом указанные документы приобщены судом первой инстанции как относимые и допустимые к рассматриваемому спору, на основании чего пришел к верному выводу о том, что несение таких расходов необходимо для защиты прав и обусловлено необходимостью фиксации доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы о неподтвержденности всей заявленной суммы на оплату услуг нотариуса, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ответчиком сумма подтверждена справками нотариуса от 07.12.2023 на сумму 21 940 руб., от 15.01.2024 на сумму 18 412 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли на истца судебные расходы ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Т.А. Зиновьева