ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17936/2025
г. Москва Дело № А40-122063/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. по делу № А40-122063/24
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 41.878.170 руб. 08 коп. долга по договору субподряда № 1314187385142090942000000 / ДГЗ-БЗ- 12-ШГ-265.1 от 30.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г. с ФГУП " ГВСУ № 14 " ( ОГРН <***>) в пользу ФГУП " ГУСС " (ОГРН <***>) взыскано 2 380 326 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб.; требование истца о взыскании долга в сумме 39.497.844 руб. 08 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 188.640 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП «ГУСС» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000 / ДГЗ-БЗ- 12-ШГ-265.1 от 30.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта БЗ-12-ШГ.
В соответствии с Приказом Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ от 27.07.2022 № 2433 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано во ФГУП «ГУСС».
Государственный контракт между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14» от 10.10.2013 г. № 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ, во исполнение которого заключен договор, расторгнут по соглашению сторон, после чего заключен новый государственный контракт на завершение строительства объектов БЗ-12-ШГ. Для дальнейшего исполнения договора в части выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют правовые основания, договор подлежит расторжению
Согласно п. 19.1. договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Истец указал, что с 2021 года исполнение договора фактически не осуществляется в связи с расторжением государственного контракта. При этом, ФГУП «ГВСУ № 14» не оплатило фактически выполненные работы на сумму 42 435 160,37 руб. с учетом встречных требований по оплате генподрядных услуг 556 990,29 руб. в сумме 41 878 170,8 руб. (КС-3 с № 58 - по № 71).
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов КС- 2 и справок КС-3. Просрочка оплаты выполненных работ с 2021 года является существенным нарушением условий договора и дает право подрядчику потребовать расторжения договора. Также при рассмотрении вопроса о расторжении договора необходимо учитывать факт прекращения у генподрядчика обязательств по государственному контракту.
30.07.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-287204/23, в котором установлено, что работы по вышеуказанному договору выполнены надлежащего качества, а недостатки выявлены за пределами течения гарантийного срока, что подтверждено решением суда, в связи с чем возникла обязанность оплаты выполненных работ.
В обоснование исковых требований ФГУП «ГВСУ № 14» указал, что в соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок; и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Задолженность по договору субподряда № 1314187385142090942000000/ДГЗ- БЗ-12-ШГ-265.1 от 30.12.2013 с учетом встречных требований по оплате генподрядных услуг 556 990,29 руб., составляет 41 878 170,08 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца заявлены по КС-3 от 31.10.2017 № 58, от 16.02.2018 № 59, от 23.03.2018 № 60, от 30.06.2018 №•61, от 30.11.2018 № 62, от 27.01.2020 № 65, от 27.02.2020 № 66, от 24.03.2020 № 67, от 25.05.2020 № 68, от 16.07.2020 № 69, от 02.11.2020 № 70, от 23.06.2021 № 71 в общем размере 42 435 160,37 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ СМР производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указывает, что учитывая обращение Истца в суд с требованиями 31.05.2024г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по актам КС-3 от 31.10,2017 №. 58, от 16.02.2018 № 59, от 23.03.2018 № 60, от 30.06.2018 № 61, от 30.11.2018 № 62, от 27.01.2020 № 65, от 27.02.2020 № 66, от 24.03.2020 № 67, от 25.05.2020 № 68, от 16.07.2020 № 69, от 02.11.2020 № 70.
В связи с чем, правомерно заявлена к взысканию сумма по акту от 23.06.2021 № 71.
В остальной части требование правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им был представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности.
Как следует из определения суда первой инстанции от 29.11.2024 по настоящему делу и аудиозаписи судебного заседания, суд, откладывая судебное заседание, предложил Истцу представить двусторонний акт сверки взаимных расчетов, вместе с тем, в судебном заседании 25.02.2025 Истцом не представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.
Указание же истцом в апелляционной жалобе об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-122063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк