ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13212/2023

г. Челябинск

24 октября 2023 года

Дело № А07-39024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-39024/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 67 541 руб. 98 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

После рассмотрения спора по существу, 01.06.2023 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 453 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 453 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Дюртюлимелиоводстрой» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 67 541 руб. 98 коп.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 453 руб. 08 коп. ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 2 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой истцом части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 120 от 08.04.2022, заключенный между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (клиент) и адвокатами Жалиным А.Ю. и Харитоновым А.Г. (адвокаты), дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022 к договору №120, акт №23 от 23.05.2023; платежные поручения № 3331 14.06.2022, №369 от 28.06.2022, № 4128 от 26.07.2022, акт списания аванса от 30.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора №120 от 08.04.2022 адвокаты обязуются оказывать клиенту (региональному оператору) юридическую помощь в рамках адвокатского обслуживания, направленного на погашение (в том числе принудительное – через службу судебных приставов и/или иные органы, имеющие соответствующие полномочия по списанию задолженности) образовавшейся у потребителей перед клиентом (региональным оператором) задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО».

В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2022, общая стоимость услуг адвокатов по каждому делу, с учетом аванса, ориентировочно составляет 30 000 руб.

Согласно акту 23 от 23.05.2023 адвокатами в период с 05.09.2022 по 23.05.2023 выполнены следующие виды работ:

- установление факта наличия объекта образования ТКО у потребителя ИП ФИО1, не обратившегося с заявлением о заключении договора с региональным оператором (анализ открытых сведений о наличии нежилых помещений; установление собственника объекта образования отходов; получение выписок из ЕГРН);

- расчет задолженности, подготовка и направление претензии ФИО1;

- составление и направление в арбитражный суд искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

Оплата ООО «Дюртюлимелиоводстрой» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 3331 14.06.2022, №369 от 28.06.2022, № 4128 от 26.07.2022 об авансовой оплате услуг адвокатов на общую сумму 600 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб., согласно акту списания аванса от 30.04.2023.

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по подготовке и направлению сторонам и в суд искового заявления о взыскании задолженности подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме - 30 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений от ответчика на стадии рассмотрения дела по существу, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 2 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость в размере 30 000 руб. Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в акте, однако, в разрезе каждого вида услуг стоимость не приведена, что не позволяет суду проанализировать соразмерность заявленных расходов фактически оказанному объему юридической помощи.

Между тем, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителя, судом учитывается, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований фактически выражаются только в составлении и направлении претензии в адрес ответчика и составлении искового заявления. Установление факта наличия объекта образования ТКО у потребителя ИП ФИО1, не обратившегося с заявлением о заключении договора с региональным оператором (анализ открытых сведений о наличии нежилых помещений; установление собственника объекта образования отходов; получение выписок из ЕГРН) является составной частью оказываемых представителем услуг и возмещению в отдельном порядке не подлежат, в связи с чем, указание в акте данных услуг в качестве отдельной услуги с целью создания активной и объемной работы представителя не влияет на существо правоотношений сторон.

По факту проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов до 2 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-39024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 №3103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова