РЕШЕНИЕ
город Омск
22 апреля 2025 года
№ делаА46-2870/2025
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при в деле заинтересованного лица – ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);
ФИО1 (паспорт),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ФИО2
В судебном заседании требование поддержано административным органом по основаниям, изложенным в заявлении, ФИО1 – не признано по доводам, обозначенным в отзыве на заявление.
ФИО2, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121,частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к его проведению в силу части 2статьи 200 АПК РФ. При этом ФИО2 представлен в суд отзыв на заявление, согласно которому им поддержана позиция заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) по делу № А46-8425/2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 08.02.2025), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (резолютивная часть объявлена 10.01.2025) вышеуказанное решение отменено в части утверждения конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса утверждения конкурного управляющего направлено в суд первой инстанции.
Управлением Росреестра по Омской области по результатам изучения жалобы ФИО2 на совершённые в рамках рассмотрения дела № А46-8425/2024 действия (бездействия) ФИО1 в отношении последнего было инициировано административное расследование (определение № 120 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:
пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении срока организации и проведения собрания работников, бывших работников должника, а также в неуведомлении бывших работников должника ФИО2, ФИО4 о предстоящем 14.11.2024 собрании работников, бывших работников должника.
Датами совершения административного правонарушения указаны 13.11.2024 (крайняя дата исполнения ФИО1 обязанности по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника); 01.11.2024 и 07.11.2024 (крайние даты исполнения ФИО1 обязанности по надлежащему уведомлению работников, бывших работников должника (ФИО2, ФИО4) о предстоящем собрании работников);
пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению представителя собрания работников должника ФИО5 о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2024.
Датой совершения данного нарушения указано 14.11.2024 (крайняя дата исполнения ФИО1 обязанности по уведомлению представителя собрания работников должника о предстоящем собрании кредиторов от 20.11.2024);
пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неорганизации и непроведении собрания кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.
Датой совершения данного нарушения указан период с 09.08.2024 по 08.11.2024 (период непроведения собрания кредиторов должника по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства);
пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неприложении к представленному в Арбитражный суд Омской области протоколу собрания кредиторов от 20.11.2024 отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства, представленный участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Датой совершения указанного нарушения определено 22.11.2024 (дата представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 20.11.2024 с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
По установлении приведённого обстоятельства главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 14.02.2025 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00105525 (далее также – протокол), в котором приведённое выше действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Суд удовлетворяет требование заявителя в части, основываясь на следующем.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Согласно протоколу первым эпизодом ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении срока организации и проведения собрания работников, бывших работников должника, а также в неуведомлении бывших работников должника ФИО2, ФИО4 о предстоящем 14.11.2024 собрании работников, бывших работников должника.
В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1. организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признаётся направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела 28.10.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) включено сообщение № 125841907 о проведении 20.11.2024 ФИО1 собрания кредиторов должника.
В этой связи, как указывает Управление Росреестра по Омской области, собрание работника, бывших работников должника должно было быть проведено в срок не позднее 13.11.2024.
Согласно включенным ФИО1 в ЕФРСБ сообщениям № 15842147 от 28.10.2024 и № 16073330 от 19.11.2024, опубликованному им 02.11.2024 в газете «Коммерсантъ» объявления № 77035963730, протоколу собрания работников, бывших работников должника собрание работников, бывших работников должника организовано и проведеноФИО1 14.11.2024.
Указанное расценено заявителем нарушением требований пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Кроме того, административный орган указал также на нарушение ФИО1 пункта 2 указанной статьи, поскольку о собрании работников, бывших работников должника не были уведомлены бывшие работники должника – ФИО2 и ФИО4, что подтверждается представленным ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-8425/2024 сообщением (уведомлением) от 29.10.2024 о проведении 14.11.2024 соответствующего собрания.
Исходя из данного сообщения о предстоящем собрании работников, бывших работников должника о таком собрании были уведомлены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО7
Суд не соглашается с выводами заявителя в силу следующего.
По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В этой связи само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников, бывших работников должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для проведения собрания работников, в частности, указывающих на обращение работников и их представителя к ФИО1 с предложением о проведении собрания.
В этой связи доводы о нарушении срока проведения собрания работников, бывших работников должника судом отклоняются.
В части неуведомления ФИО2 и ФИО4 о предстоящем собрании кредиторов должника суд отмечает, что доказательства о наличии у ФИО1 сведений о работниках, бывших работниках должника (в частности, о ФИО2 и ФИО4 в качестве таковых) не представлены.
Так, в материалы дела представлена копия уведомления/запроса ФИО1 директору должника ФИО7 о представлении, в том числе информации о численности сотрудников на дату принятия судом заявления о несостоятельности должника, реестр задолженности по заработной плате на дату введения процедуры (при наличии). Соответствующие сведения директором должника не представлены, иное суду не доказано.
Согласно направленному ФИО1 ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области страхователем (должником) не представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, доказательства тому, что ФИО2, ФИО4 являлись работниками должника и такая информация была представлена ФИО1, отсутствуют.
При этом согласно материалам дела ФИО2 был допущен 14.11.2024 на собрание работников, бывших работников должника, избран на таком собрании представителем работником.
Дополнительно суд отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 по делу № А46-8425/2024 прекращено производство по обособленному спору по заявлениям ФИО2 и ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим имуществом должника.
Исходя из данного судебного акта обозначенные лица обратились к ФИО1 с заявлениями о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов по задолженности по заработной плате, в удовлетворении данных требований отказано с указанием на недоказанность наличия у ФИО8 и ФИО4 трудовых отношений с должником, что обусловило их обращение в суд с вышеназванными заявлениями.
Прекращая производство по данному обособленному спору, суд указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу названных лиц заработной платы.
На основании изложенного суд не усматривает по первому эпизоду в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, в частности, пунктов 1 и 2 статьи 12.1.
Вторым эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению представителя собрания работников должника ФИО5 о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2024.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признаётся опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определённом статьёй 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Согласно материалам дела 19.11.2024 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № 8425/2024 ФИО1 представлен протокол собрания протоколов работников, бывших работников должника от 14.11.2024, исходя из которого следует, что представителем работников должника избран ФИО2
Административный орган заключил, что с учётом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и даты предстоящего собрания кредиторов (20.11.2024), уведомление ФИО2 как представителя работников должника должно было состояться не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанная дата уведомления определена заявителем как 14.11.2024 (вместе с тем таковой является дата – 13.11.2024).
Между тем сведения о дате проведения собрания кредиторов должника ФИО1 были представлены 28.10.2024 в материалы дела № А46-8425/2024 посредством использования электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».
С учётом этого, а также с учётом обстоятельств направления ФИО2 11.11.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А46-8425/2024 в электронном виде (указанное ходатайство удовлетворено судом), участия ФИО8 ранее в собрании работников, бывших работников должника (14.11.2024), на котором данное лицо избрано представителем работников должника, суд заключает об осведомлённости данного лица о дате проведения собрания кредиторов (препятствия при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с уведомлением о проведении собрания кредиторов 20.11.2024 у ФИО2 отсутствовали).
При этом суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии у него обязанности по извещению ФИО2 о проведении собрания кредиторов (20.11.2024) как кредитора должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку на момент направления кредиторам должника уведомлений о данном собрании (28.10.2024) ФИО2 не являлся кредитором должника.
В этой связи суд не соглашается с выводами Управления Росреестра по второму эпизоду, поскольку нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ названными действиями ФИО1 не установлены.
Третьим эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неорганизации и непроведении собрания кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
С учётом изложенного в период с 09.08.2024 (дата, следующая за днём объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8425/2024 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника) по 08.11.2024 ФИО1 надлежало провести собрания кредиторов должника с предоставлением отчёта о своей деятельности.
Между тем собрание кредиторов должника проведено ФИО1 20.11.2024, то есть за пределами указанного периода, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области заключило о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Суд не соглашается с данным выводом в силу следующего.
Согласно материалам дела в период с 08.08.2024 по 08.11.2024 единственным кредитором должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также –ООО «Азимут»), которым 21.10.2024 ФИО1 направлено уведомление о необходимости изменения срока проведения собрания – не ранее 20.11.2024 – ввиду отсутствия возможности у данного общества принять участие в таковом ранее указанного срока (копия уведомления представлена в суд).
Кроме того, 19.11.2024 ООО «Азимут» ФИО1 направлен запрос о предоставлении до 20.11.2024 (до проведения собрания кредиторов) материалов к данному собранию: реестр требований кредиторов, отчёт о движении денежных средств, отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (согласно отметке на данном запросе перечисленные документы получены ООО «Азимут» 20.11.2024).
В этой связи с учётом выраженной конкурсному управляющему заинтересованности единственного кредитора должника (ООО «Азимут») в проведении собрания кредиторов не ранее 201.11.2024 суждения административного органа о нарушении ФИО1 положений пунктов 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ несостоятельны, поскольку соответствующая периодичность проведения собрания кредиторов была согласована ФИО1 с единственным кредитором сообразно требованию пункта 1 статьи 143 указанного Федерального закона.
Четвёртым эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неприложении к представленному в Арбитражный суд Омской области протоколу собрания кредиторов от 20.11.2024 отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства, представленный участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Протокол собрания кредиторов должника от 20.11.2024 был представлен в Арбитражный суд Омской области 22.11.2024. К данному протоколу не были приложены отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, представляемый участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные документы поступили в суд 12.02.2025.
Как уже выше было отмечено, 19.11.2024 ООО «Азимут» ФИО1 направлен запрос о предоставлении до 20.11.2024 (до проведения собрания кредиторов) материалов к данному собранию: реестр требований кредиторов, отчёт о движении денежных средств, отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Согласно отметке на данном запросе перечисленные документы получены ООО «Азимут» 20.11.2024, таким образом, вышеназванные документы были предоставлены в распоряжение единственного кредитора для ознакомления.
Ненаправление в суд данных документов приложением к протоколу собрания от 20.11.2024 ФИО1 объяснил ошибкой представителя конкурсного управляющего.
Между тем указанное не нивелирует установленную пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ соответствующую обязанность конкурсного управляющего по представлению предусмотренных данным пунктом документов в суд.
В этой связи суд соглашается с выводами административного органа в данной части.
С учётом вышеустановленного суд заключает о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лишь по четвёртому эпизоду.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
ФИО1 по четвёртому эпизоду не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вменённых административных правонарушений доказана.
Существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не допущены.
Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, допущенных ФИО9 в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.
С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Так, решением Арбитражного уда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-9400/2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 р. Судебный акт вступил в законную силу 04.12.2023; административный штраф оплачен 21.12.2023.
С учётом указанного для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.31 КоАП РФ срок исчисляется с 04.12.2023 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А81-9400/2023 – 21.12.2024.
Таким образом, четвёртый эпизод попадает под признаки повторности, что указывает на совершение ФИО1, административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд не находит в совершённом деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признаёт, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотребленииФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, приходит к выводу о возможности признания допущенного ФИО1, подлежащим квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
В этой связи суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным, приведённые в отзыве на заявление ФИО2 обстоятельства (в частности, доводы о формализованной аффилированности ФИО1 и ООО «Азимут») исключающими малозначительность такого деяния не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,
решил:
в привлечении ФИО1 (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СудьяИ.М. Солодкевич