АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
28 августа 2025 г.Дело № А53-6720/25
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения от 06.12.2024 по делу № 061/10/104-4296/2024
заинтересованные лица: Ростовская таможня, ФИО1
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности (адвокат) Мугу А.А.;
от Ростовской таможни: представитель по доверенности ФИО2;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карт-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.12.2024 по делу № 061/10/104-4296/2024 от 06.12.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1; обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1 (уточненные требования).
В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до «25» августа 2025 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до «27» августа 2025 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя высказал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поступило обращение Ростовской таможни (Заказчика) о включении сведений в отношении ООО «Карт-М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 112 ЭА от 14.10.2024, заключенного по результатам электронного аукциона № 0358100035624000063 «Капитальный ремонт регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни», по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.
По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение от 06.12.2024 по делу № 061/10/104-4296/2024 (исх. От 11.12.2024 № СБ/20711/24) о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок).
Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение 2 к Контракту), объектным сметным расчетом (Приложение 3 к Контракту), и локальными сметными расчетами (Приложения № 4-6 к Контракту) согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Код ОКПД 2 43.39.19.190 (Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки).
В соответствии с п.1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 дней, т. е. крайняя дата выполнения работ 13.12.2024.
По состоянию на 06.11.2024 материалы для выполнения работ на объекте не завезены и Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем существенно нарушен график выполнения работ.
Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма от 22.10.2024 №30-14/20565, от 29.10.2024 №30-14/21074, от 06.11.2024 №30-14/21766 с запросами о причинах задержки выполнения работ по контракту, а также о предоставлении информации о планируемой дате завершения работ. Ответ на письма не поступил.
По состоянию на 18.11.2024 работы по контракту Подрядчиком не завершены и не сданы Заказчику.
В адрес Подрядчика были направлены письма от 22.10.2024 № 30-14/20565, 29.10.2024 № 30-14/21074, 06.11.2024 № 30-14/21766 с запросом о причинах задержки выполнения работ по Контракту. Ответы на запросы не поступили.
В соответствии с пунктом 8.7 Контракта Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик не приступил к выполнению работ, с момента заключения контракта прошло 35 дней, в оставшийся срок выполнение работ было не возможно.
Заказчиком 18.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением Исполнителем существенных обязательств по Контракту.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что общество ООО не уведомлено должным образом о поступившем обращении Заказчика в адрес Ростовского УФАС России является несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 15 Порядка рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а)если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Контрольный орган в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.
В силу подпункта «д» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (в ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей») (далее - постановление № 1078) при проведении электронной процедуры:
- г) орган контроля размещает информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;
- д) не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.
Судом установлено, что обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Ростовское УФАС России посредством единой информационной системы 02.12.2024, уведомление о принятии обращения к рассмотрению и назначении внеплановой проверки размещено в единой информационной системе 03.12.2024, что подтверждается представленным антимонопольным органом скриншотом с официального сайта закупки.ру.
Таким образом, в соответствии с нормами постановления № 1078, Ростовское УФАС России надлежащим образом уведомило ООО «Карт-М» о дате, времени и месте рассмотрения обращения Заказчика.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии решения антимонопольным органом не учтено, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, сроки выполнения работ по контракту не нарушены, доказательств невозможности выполнения работ к указанному в контракте сроку Заказчиком не представлено, ввиду следующего.
Действующей судебной практикой сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Из приведенных в статье 104 Закона № 44-ФЗ требований, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Таким образом, для возникновения таких последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 13 и 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При принятии решения антимонопольным органом не учтено, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, послужившего основанием для включения сведений об обществе в РНП, сроки производства работ по контракту не были нарушены. Доказательств невозможности выполнения работ к указанному в контракте сроку заказчиком представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заключенный между ООО «Карт-М» и Ростовской таможней контракт не предусматривал поэтапное выполнение работ. Контрактом был предусмотрен общий срок: с момента заключения контракта в течение 60 дней (п. 1.3 контракта). С учетом даты заключения контракта (14.10.2024) срок исполнения контракта был до 13.12.2024.
Решение об одностороннем отказе было вынесено 18.11.2024, то есть практически за месяц до окончания срока исполнения контракта. На момент его вынесения срок выполнения работ нарушен не был.
В решении отсутствует расчет необходимых сроков выполнения работ, а также иная информация, доподлинно свидетельствующая о невозможности исполнения контракта к указанному сроку.
В материалы дела не представлено доказательства того, что ООО «Карт-М» уклонялось от исполнения контракта
Судом установлено, что 25.10.2024 ООО «Карт-М» заключило договор поставки №7/Т11 с ООО «Строительные Системы Ростов» на закупку материалов для выполнения работ (крыша). Срок поставки материалов на объект был запланирован на 01.12.2024.
На указанную дату также было запланировано направление работников общества для производства работ, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.
Ни Ростовской таможней, ни антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в период с 01.12.2024 по 13.12.2024 общество не было в силах выполнить тот объем работ, который предусмотрен контрактом.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Заказчик, пользуясь правом на односторонний отказ, должен действовать добросовестно и разумно. Такой отказ должен быть обоснован.
В материалы дела не предоставлено обоснований невозможности исполнения контракта в отведенные сроки. Нарушений сроков выполнения работ на момент принятия решения об одностороннем отказе не было.
В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям заявителя в нарушение требований пунктов 13 и 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.
Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения общества от исполнения контракта, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя отказаться от исполнения контракта, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.
Указанные антимонопольным органом обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от исполнения контракта.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение победителя закупки от исполнения контракта, в материалах обращения не имеется.
Таким образом, поскольку действия общества были направлены на исполнение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от исполнения контракта, ввиду отсутствия доказательств однозначно свидетельствующих об уклонении от исполнения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП, критерию соразмерности наказания, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/10/104-4296/2024 от 06.12.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенной нормы, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 50 000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо (платежное поручение от 27.02.2025 №8).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/10/104-4296/2024 от 06.12.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО1.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяКолесник И.В.