ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2025) арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-370/2020/ход. о расх.3/расх. (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов АО «МИЛКОМ» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020.
Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто А56-370/2020 конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).
Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение №7677294 от 15.11.2021).
23.07.2024 (зарегистрировано 05.08.2024) в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Милком» (ИНН <***>) судебные расходы по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-370/2020/ход. о расх. 3 в размере 100 000 руб.
Определением от 23.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, являясь третьим лицом, выступавшим на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем заявление о взыскании с АО «Милком» судебных расходов в размере 100 000 рублей является обоснованным. При этом, податель жалобы отмечал, что поскольку денежные средства на привлеченных лиц были потрачены из конкурсной массы должника до их утверждения в арбитражном суде, то ФИО1 не мог бездействовать при рассмотрении данного обособленного спора. В ином случае, при отказе в заявленных требованиях об утверждении расходов на привлеченных лиц, для ФИО1 могла наступать ответственность в виде взыскания убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Технология», 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ТД Интерторг» в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.04.2020 № 1Б-КА в размере 9 000 000 руб.
Определением от 14.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1
Определением от 30.08.2022 производство по обособленному спору № А56-370/2020/ход. о расх.3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лимитов.2.
Протокольным определением от 13.12.2023 производство по делу возобновлено.
Определением от 13.12.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО «Технология» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.07.2024 заявление ФИО5 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено в полном объеме, с ООО «ТД Интерторг» в пользу ФИО5 взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 1 634 316,70 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 13.12.2023 и далее по день фактического исполнения судебного акта.
Для юридического сопровождения ФИО1 в обособленном споре № А56- 370/2020/ход. о расх. 3 в кассационной инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024.
Согласно условиям Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/ход. о расх.3.
В силу п. 4.1 Договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги, и составляет вознаграждение в размере 100 000 руб.
Со стороны ФИО1 был подан отзыв на кассационную жалобу АО «МИЛКОМ» (зарегистрирован в системе КАД.Арбитр 20.06.2024), а также было обеспечено участие представителя в судебном заседании от 09.07.2024.
Оказание услуг Исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по Договору (Акт от 10.07.2024 года).
В соответствии с условиями Договора Заказчиком произведена оплата вознаграждения Исполнителя, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.05.2024.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «МИЛКОМ» ФИО1 понес судебные расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается Договором, Актом и распиской от 15.05.2024, которые ФИО1 просил взыскать с АО «МИЛКОМ».
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что подача конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд заявления об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, направлено на выполнение установленной Законом о банкротстве соответствующей обязанности конкурсного управляющего при превышении размера оплаты таких услуг, действующего в данном случае как лицо, представляющее интересы должника по вопросам, связанным с конкурсной массой должника. При этом, суд установил, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО1 не являлся лицом, участвующем в обособленном споре, поэтому вывод о том, что судебные акты были приняты в его пользу, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к таким судебным расходам относятся судебные издержки на оплату услуг представителя, равно как и на оплату проведения экспертизы.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Осуществление расходов на привлечение специалистов в деле банкротстве должника, по общим правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы.
В рассматриваемом случае, ООО «Технология» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.04.2020 № 1Б-КА.
Данное Общество является привлеченным должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 специалистом.
При рассмотрении заявления ООО «Технология» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1
АО «Милком» обжаловало в кассационном порядке судебные акты нижестоящих судов, которыми заявление удовлетворено.
С целью защиты своих прав в суде кассационной инстанции ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Однако, даже несмотря на то, что ФИО1 в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уже не являлся конкурсным управляющим должника, следует признать, что в данном обособленном споре ФИО1 действовал не в собственном интересе, а в интересах конкурсной массы, как следствие, он не является самостоятельным процессуальным участником обособленного спора, в пользу которого принят судебный акт.
Таким образом, податель жалобы не имеется оснований требовать возмещения в свою пользу судебных расходов с лиц, которые возражали относительно взыскания расходов на процедуру.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва