АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-1802/2023
06 июля 2023 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (142701, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Ольховая ул., д. 9, помещение/комната 11/30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (248021, Калужская область, Калуга город, Московская улица, дом 241, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМЭУ» (248017, <...>, оф. 21а, ИНН <***>, ОГРН <***>),
об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании:
от второго ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия на 31.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ», публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» об обязании возвратить имущество – три блок-контейнера деревянных (бытовки), расположенное по адресу: <...>, а также о взыскании в равных долях денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве оплаты юридической помощи представителя.
02.05.2023 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ПАО «Калужский турбинный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказано выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли, спорные контейнеры были переданы по договору аренды. В настоящее время между истцом и ООО «СМЭУ» заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) от 14.02.2023.
Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЭУ».
Истец, первый ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи блок-контейнера № 1 от 22.09.2021, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнер (бытовку) в количестве 3 штук в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
По акту приема-передачи от 22.09.2021 истцом были приняты блок-контейнеры без замечаний, в счет оплаты товара передана сумма в размере 240 000 руб.
В последующем, 21.09.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнера, по условиям п.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 3 штуки сроком с 21.09.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 должна была поставить блок-контейнеры на территорию, принадлежащую ПАО «Калужский турбинный завод», где ООО «ЦХД Инжиниринг» выполняло работы.
Истец, ссылаясь на то, что ООО «ЦХД Инжиниринг» не возвратило ИП ФИО1 взятое в аренду имущество, а при обращении к ПАО «Калужский турбинный завод» с просьбой о необходимости вывозы арендованного имущества с территории завода последнее ответило отказом на возврат имущества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что территория, на которой размещены блок-контейнеры, являясь строительной площадкой, передана ПАО «Калужский турбинный завод» генподрядчику ООО «Каскад-Энергосбыт» в рамках договора № 97010 от 09.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 15.02.2023.
Факт нахождения имущества в фактическом владении ПАО Калужский турбинный завод» истцом не доказан.
Таким образом, требования истца к ПАО «Калужский турбинный завод» не подлежат удовлетворению, а ПАО «Калужский турбинный завод» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Кроме того, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В рассматриваемом деле между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» был как раз заключен договор аренды блок-контейнера от 21.09.2022, а, следовательно, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения неприменимы.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, уже на момент подачи искового заявления истец восстановил возможность владеть указанными блок-контейнерами, что подтверждается заключенным 14.02.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СМЭУ» договором аренды блок-контейнера (бытовки). ООО «СМЭУ» в свою очередь является субподрядчиком ООО «Каскад-Энергосбыт».
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив недоказанным факт незаконного характера действий ответчиков по удержанию спорного имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
Е.В. Иванова