ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44996/2025

г. Москва Дело № А40-301305/24 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-301305/24 по заявлению публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ООО «Мегастройпроект», 2) ГК «Ростех»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФАС России о признании недействительным и отмене п. 2 решения от 14.11.2024 по делу № 223-ФЗ-402/24 в части признания заявителя нарушившим ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также п. 6 предписания № 223ФЗ-402/24 от 14.11.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастройпроект», ГК «Ростех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-301305/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица - ГК «Ростех» солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «Мегастройпроект».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Мегастройпроект» на действия (бездействие) ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку тензорезисторов (извещение № 240000495701686).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.11.2024 по делу № 223-ФЗ-402/24, которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), ПАО «ОДК-Сатурн» признано нарушившим ч. 6 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2., п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ (п. 2 решения).

На основании принятого решения выдано предписание № 223ФЗ-402/24 от 14.11.2024, которым заказчику оспариваемым пунктом 6 предписано внести изменения в пп. 10 п. 11.8.1 ст. 11.8 Положения о закупках в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом принятого Комиссией ФАС России решения.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно протоколу № 761/30-2115 от 07.10.2024 закупочной комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в закупке обоих участников (61594 - ООО «Высокоточные измерения», 17083 - ООО «Мегастройпроект»), подавших заявки, а также о проведении переторжки.

После обнаружения недостоверных существенных для допуска участника к закупке сведений в заявке участника закупки 61594 и его отстранения, победитель закупки не определялся, итоговые ценовые предложения участников после переторжки не исследовались.

В соответствии с протоколом № 761/009-2252 от 21.10.2024 на основании заключения от 21.10.2024 принято решение о проведении повторной процедуры закупки.

При принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган пришел к выводу, что при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке, у заказчика возникает обязанность по заключению договора с участником закупки, подавшим такую заявку, однако не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов у заказчика отсутствует обязанность заключить договор с единственным участником, если в положении о закупке прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается, торги проводятся повторно.

В случае если в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика в данном вопросе, признание торгов несостоявшимися не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов в отсутствие объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется.

Заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции.

Согласно п. 11.8.7 Положения о закупке в случае признания конкурентной закупки несостоявшейся закупочная комиссия вправе принять решение о заключении договора с единственным участником торгов или провести повторную процедуру закупки в случае выявления обстоятельств, препятствующих заключению и

(или) исполнению договора по итогам торгов, из числа указанных п. 11.8.9 Положения о закупке.

Повторная процедура закупки проводится, в частности, при наличии ошибок в извещении, документации о закупке, препятствующих заключению и/или исполнению договора по итогам закупки, а также выявление рисков неэффективного использования денежных средств (п. 11.8.9 Положения о закупке).

Судом установлено, что при проведении закупки заказчиком допущены технические ошибки при установлении требований к закупаемым тензорезисторам.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признает, что имеющиеся технические ошибки делают невозможным исполнение договора по итогам торгов, так как содержат заведомо неисполнимые требования к закупаемой продукции, что, в свою очередь, подпадает под условия п. 11.8.9 Положения о закупке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.п. 11.8.7, 11.8.9 Положения о закупке не допускают произвольное усмотрение заказчика в вопросе заключении договора с единственным участником торгов или проведения повторной процедуры закупки, а также в полной мере коррелируются с правовой позицией Конституционного Суда РФ и действующим законодательством о закупках.

Кроме того, заказчиком в соответствии с п.п. 11.8.9 и 11.8.10 Положения о закупке подготовлено заключение о целесообразности проведения повторной закупки в целях недопущения риска заключения неисполнимого договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении закупки заказчик действовал с разумной осторожностью и должной осмотрительностью, его действия по объявлению повторной закупки не направлены на необоснованное произвольное ограничение законных интересов участника закупки, поскольку имелось объективное препятствие к заключению контракта с единственным поставщиком – наличие существенной ошибки в техническом задании; при этом право ООО «Мегастройпроект» на участие в повторной закупке не ограничивалось.

Относительно оспариваемого п. 6 предписания апелляционный суд также приходит к выводу, что данный пункт является одновременно неисполнимым, так как ПАО «ОДК-Сатурн» не является разработчиком Единого Положения о закупке ГК «Ростех» (протокол № 11 заседания совета директоров от 15.03.2016 о присоединении с 01.04.2016 к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», Протокол заседания совета директоров № 21 от 12.04.2024 о принятии решения о

присоединении ПАО «ОДК-Сатурн» к очередным (последним) изменениям в Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех»), соответственно, не может внести изменения в данное Положение.

Заявитель в порядке, установленном ч. 4 ст. 2 Закона о закупках, принял решение о присоединении к Положению о закупке, которое в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о закупках утверждено высшим органом управления государственной корпорации - Наблюдательным Советом Корпорации.

Изменение Положения о закупке осуществляется Наблюдательным советом Корпорации, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 2 Закона о закупках, ПАО «ОДК- Сатурн» не наделен правом самостоятельно изменять Положение о закупке.

Спорный пункт Единого Положения о закупке ГК «Ростех» имеет следующую формулировку: «Закупка признается несостоявшейся, если: по результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на конкурентный способ закупки (подп. 12. 8.14 (2) Положения), ценовой запрос ЗК принято решение о признании только 1 (одной) заявки соответствующей требованиям извещения, документации о закупке».

Судом первой инстанции верно отмечено, что формулировка предписания и анализ текста решения ФАС России не позволяют определить, какие именно изменения должны быть внесены в данный пункт Положения о закупке, что, в свою очередь, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа.

Таким образом, п. 6 предписания противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-301305/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева