Постановление по делу № 03АП-2500/2025 от 23.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года Дело № А33-7145/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строймастер») – ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-7145/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 010 рублей 60 копеек за период с 27.04.2024 по 10.09.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде начисленной неустойки, так как в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает, что за просрочку выполнения работ по спорному муниципальному контракту, ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 6 142 691 рубля 87 копеек, которая в последующем была списана заказчиком на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. В свою очередь, обжалуемым судебным актом суд фактически взыскивает с заказчика неустойку

за незначительную просрочку платежа (4 месяца), что явно указывает на дисбаланс прав в рассматриваемом споре.

По мнению заявителя, взысканный размер процентов 4 527 010 рублей, составляющий 6 % от размера просроченного платежа, является чрезмерным, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление МКУ «УКС» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу № А33-15773/2023 с МКУ «УКС» в пользу ООО «Строймастер» взыскан долг в сумме 74 033 238 рублей 31 копейки и 200 000 рублей, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 74 233 238 рублей 31 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2024. Фактическое исполнение судебного акта МКУ «УКС» произведено 10.09.2024.

За период просрочки с 30.04.2024 (после вступления в законную силу судебного акта) по 10.09.2024 (день исполнения судебного акта) истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в уточненной сумме 4 527 010 рублей 60 копеек

07.02.2025 в адрес ответчика направлено требование об уплате процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчиком) в электронном виде заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого в рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска», с подготовкой к вводу его в эксплуатацию, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Объем и содержание работ по контракту определены проектной документацией, рабочей документаций, «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и контрактом. В случае, если в технических решениях, изложенных в проектной и рабочей документациях, имеются разночтения (либо противоречия) подрядчик обязан руководствоваться решениями проектной документации. Все приложения к контракту подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки завершенного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 252 758 005 рублей 86 копеек (с учетом НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 8 сторонами изменен объем выполняемых работ и увеличена цена муниципального контракта до 258 107 516 рублей 96 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 300 дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – со дня следующего за днем заключения контракта.

Работы на объекте по муниципальному контракту от 21.12.2021 подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, в подтверждение чего

в материалы дела представлен акт от 30.03.2023 № 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также выданное заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023.

Из иска следовало, что в связи с изменением сметной стоимости строительства объекта вследствие существенного роста стоимости строительных ресурсов стороны произвели расчеты новой цены муниципального контракта от 21.12.2021.

Согласно утвержденному заказчиком новому расчету цены муниципального контракта, стоимость удорожания строительства жилого дома № 1 составила 74 033 238 рубля 31 копейку (пункт 15 расчета), что подтверждено положительным заключением КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 20.09.2022 № 24-1-1-2-067096-2022.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в связи с существенным изменением цен на строительные ресурсы: удорожание строительства жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» составило 74 033 238 рублей 31 копейку, что не превышало 30% или 75 630 628 рублей 96 копеек от первоначальной цены муниципального контракта.

Истец числил за ответчиком задолженность в виде суммы дополнительно понесенных подрядчиком расходов на строительство объекта в связи с существенным изменением (удорожанием) цен на строительные ресурсы в размере 74 033 238 рублей 31 копейки.

ООО «Строймастер» в адрес МКУ «УКС» направляло 26.05.2022 и 27.04.2023 обращения с просьбой об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы.

Согласно ответу МКУ «УКС» от 28.04.2023 в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выплате денежных средств в связи с удорожанием строительства объекта отказано по причине не доведения до ответчика в 2023 году лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд исковые требования подрядчика удовлетворил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции правомерно применены вышеизложенные положения законодательства и учтено, что поскольку настоящий спор рассматривался между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-15773/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано выше, решение суда по делу № А33-15773/2023 вступило в законную силу 26.04.2024.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15773/2023 от 14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045615826 на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 033 238 рублей 31 копейки долга, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной вышеуказанным решением суда суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, без предоплаты, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика указанный в Контракте.

Заказчик производит расчет с подрядчиком на основании сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, которым является акт о приемке выполненных работ (приложение № 8 к контракту).

Расчеты между сторонами производятся, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к контракту) и счета (счет-фактуры).

Оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Как уже указано ранее, 30.03.2023 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела № А33-15773/2023 судом установлено, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Фактическое исполнение судебного акта МКУ «УКС» произведено 10.09.2024: платежными поручениями от 10.09.2024 №№ 30291, 30292 МКУ «Управление капитального строительства» осуществило оплату по исполнительному листу

№ ФС 045615826 в размере 74 033 238 рублей 31 копейки основного долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного в материалы настоящего дела истцом расчета процентов следует, что истец в качестве начальной даты начисления процентов определил 30.04.2024 по 10.09.2024 (день исполнения судебного акта).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде начисленной неустойки, так как в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской).

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33-П от 18.07.2018, Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются

строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр», послужил факт существенного возрастания стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», согласно которому по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Поскольку условиями государственных контрактов подрядчик не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данных контрактов, а исполнение контрактов направлено на обеспечение государственных нужд, суд первой инстанции верно указал, что увеличение цены контракта в соответствие с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении контрактов.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Доводы заявителя о том, что фактически судом первой инстанции с заказчика взыскана неустойка за незначительную просрочку платежа (4 месяца), которая в была списана заказчиком на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимаются апелляционным судом как не основанные на нормах прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-7145/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева