АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-5614/2023
21 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по делу № А29-5614/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
об обязании устранить недостатки работ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании устранить дефекты, допущенные при производстве работ по договору от 14.04.2022 № П-03-22 (ржавчина на поручнях – ограждение в количестве 28 штук), в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 469 и часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Марка стали использована по предложению ответчика, недостатки возникли в пределах гарантийного срока.
Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 14.04.2022 № П-03-22, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и согласно условиям договора обязуется выполнять указанные в спецификации (приложение № 1) виды работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. (пункт 2.1 договора).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ указывается в спецификации (приложение № 1).
Исполнитель обязан исправить дефекты либо заменить дефектные части за свой счет в технически возможные сроки, согласованные сторонами. Гарантийный срок на изготовленные металлоизделия и (или) проведенные работы устанавливается не менее 12 месяцев (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Работы по договоры выполнены ответчиком, что подтверждено актами от 20.05.2022 № 40 и от 26.07.2022 № 46, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.
В ходе эксплуатации результата работ (10.03.2023) ИП ФИО1 выявил очаги ржавчины на всех установленных панелях ограждения.
ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 13.03.2023 № 001-23 с требованием заменить дефектные панели на изделия надлежащего качества в рамках гарантийных обязательств.
В письме № 18/0323 ИП ФИО2 указал, что очаги ржавчины не являются гарантийным случаем, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком.
Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723 и 748 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку установил, что причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а требование истца об устранении недостатков направлено на понуждение подрядчика выполнить работы заново с применением иного материала.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали договор от 14.04.2022 № П-03-22 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К условиям договора поставки товаров о качестве подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В данном случае материал деталей изделия согласован сторонами в спецификации № 1 к договору – сталь марки AISI 201.
В ходе эксплуатации результата работ выявлены очаги ржавчины.
Из письменных пояснений ООО «ПерилаГлавСнаб» следует, что исходя из состава нержавеющей стали марки AISI 201 и ее свойств, она имеет низкую устойчивость к процессу коррозии; устанавливать изделия из стали марки AISI 201 в условиях агрессивной среды (улица, в том числе в зимнее время года) не рекомендуется.
Как правомерно указали суды, ни в договоре, ни в спецификации стороны не определили условия эксплуатации изделия. Причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Ссылка заказчика на то обстоятельство, что марка стали была предложена ответчиком, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку доказательства наличия у ответчика информации об условиях эксплуатации изделия в материалы дела не представлены.
Следовательно, нарушение ответчиком условий договора материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А29-5614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова