Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-217497/23-107-1679
21 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023д года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-217497/23-107-1679 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. за период с 01.09.2020 по 08.05.2021, почтовые расходы в размере 2 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 35 000 руб. за период с 01.09.2020 по 08.05.2021, почтовых расходов в размере 2 400 руб.
Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в тексте апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2016 года, согласно извещения о ДТП в г. Волгограде, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, per/знак <***>, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в котором автомобиль LADA 212140, per/знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 - владельца автомобиля ВАЗ 212140, per/знак <***> - осуществлялось САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351951683).
В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил страхования потерпевший в письменной форме обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
На основании договора цессии от 01 июля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло к ФИО5
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу № 2-3624/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере 14000 руб., неустойка по 18.11.2016 в размере 2000 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 руб., расходы на почтовые услуги 1000 руб., расходы на телеграмму 363 руб. 90 коп., расходы на представителя 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 1700 руб. В остальной части исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на почтовые услуги, на государственную пошлину оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
В соответствии с договором цессии от 10 февраля 2020 года, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО1, право требования к САО «ВСК» выплат по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу № 2-3624/2019 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года по делу № 2-3624/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО1
На основании договора цессии от 07 июня 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6, право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу № 2-3624/2019 перешло к ФИО6.
В соответствии с договором цессии от 01 августа 2022 года, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО1, право требования к САО «ВСК» выплат по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу № 2-3624/2019 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Истцу по настоящему делу.
12 сентября 2022 года взысканные денежные средства по исполнительному листу были выплачены САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Доводы Ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части периода начисления неустойки с 01.09.2020 по 22.09.2020, в части же период с 23.09.2020 по 08.05.2021, в силу статей 196-199 ГК РФ срок исковой давности на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты дополнительного страхового возмещения не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что все обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, уже были исследованы при рассмотрении решениями судов общей юрисдикции, в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, судом установлено, что ВСК с нарушением срока произвело компенсационную выплату в части дополнительного страхового возмещения ИП ФИО1, присужденное по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу № 2-3624/2019, в связи с чем, на сумму страхового возмещения истцом правомерно начислена неустойка, с учетом уступленного ему право требования взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ВСК на основании Закона.
По вопросу применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ВСК.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Суд считает необходимы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки до суммы долга то есть до 14 000р.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 14 000 р. законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по искам о взыскании неустойки не влечет пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
По вопросу о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 1 824 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.
Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., а также государственную пошлину в размере 1824 р.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
М.В. Ларин