Постановление по делу № 13АП-2905/2025 от 23.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А42-74/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С., после перерыва ФИО1;

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 30.10.2021 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» - ФИО4 представитель по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-74/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО5 2. обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным ничтожным договора от 01.01.2020, заключенного между ООО «Региональная Строительная Компания» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) уступки права требования (цессии) к должнику ИП ФИО2, вытекающего из:

- договора займа б/н от 02.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., заключенного между ООО «Региональная Строительная Компания» и ИП ФИО2;

- договора займа б/н от 27.12.2018 на сумму 1 600 000 руб., заключенного между ООО «Региональная Строительная Компания» и ИП ФИО2;

признании недействительным ничтожным договора от 01.10.2022, заключенного между ООО «Региональная Строительная Компания» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) уступки права требования (цессии) к должнику ИП ФИО2, вытекающего из:

применении последствий недействительности ничтожных договоров цессии от 01.01.2020 и 01.10.2022, признании отсутствующей задолженности ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» по договорам займа б/н от 02.11.2018 и б/н от 27.12.2018, переданной ему по договорам уступки прав требования от 01.01.2020 и 01.10.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», ИП ФИО5.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку первоначальный договор цессии от 01.01.2020 от имени заимодавца ООО «Региональная строительная компания» генеральным директором ФИО6 01.01.2020 не заключался, а оформлен «задним числом» уже после прекращения семейных отношений с ФИО2 в период не ранее чем октябрь-ноябрь 2021 г.

В силу того, что заимодавец ООО «Региональная строительная компания» 12.04.2022 ликвидировано, бывший супруг истца - ФИО6, после расторжения брака 20.12.2021, являясь учредителем ООО «Реставрационная строительная компания», с целью создания фиктивных оснований для взыскания с ФИО2 долгов по договорам займа, подделал в период не ранее чем октябрь-ноябрь 2021 г. договор цессии от 01.01.2020 и представил его копию в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-74/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» указало на недостоверность выводов судебной экспертизы. Проверить и убедиться, что период испарения глицерина, в ходе которого он полностью улетучивается из красителей капиллярной и штемпельного краски составляет 24-36 месяцев из заключения эксперта ФИО7 № 24.04-30/ТЭД/С от 28.06.2024 невозможно, а следовательно данное доказательство нельзя признать достоверным.

По мнению заявителя, не принятое судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности заключения эксперта ФИО7 заключение специалиста ФИО8 №216/11 от 04.10.2024 содержит подробные, четкие и понятные выводы о том, что заключение эксперта ФИО7 № 24.04-30/ТЭД/С от 28.06.2024 не отвечает критериям полноты, достоверности, всесторонности и объективности, а также требованиям ст. 8 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с которыми эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Также заявитель указал, что оценка пояснений ответчика ИП ФИО5 от 10.09.2024 (том 4 л. д. 5-7) в части того, что договор цессии от 01.01.2020 по его мнению восстанавливался в связи с необходимостью передачи права требования ООО «Реставрационная строительная компания» необходимо оценивать с учетом дополнительных пояснений ответчика ИП ФИО5 (том 4) согласно которым договор цессии от 01.01.2020 восстанавливался в период осень 2020г. - 2021г. Там же ответчик ИП ФИО5 излагает причины уточнения. Это согласуется с пояснениями ответчика ООО «Реставрационная строительная компания», который в своих пояснениях также указывает период восстановления документов осень 2020г. (том 5).

При этом ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции, что осенью 2020г. восстанавливался ранее подписанный в январе 2020г. договор цессии, что является логичным, поскольку в дальнейшем при разрешении требований кредитора предоставление оригинала договора цессии может оказаться обязательным.

Предоставленные истицей ИП ФИО2 авиабилеты в качестве доказательств отсутствия руководителя ООО «Региональная строительная компания» ФИО6 01.01.2020 в г. Мурманск и, как следствие, не возможность подписания им договора цессии именно в дату 01.01.2020 необходимо оценивать в совокупности с пояснениями ответчиков ИП ФИО5 (том 4 л. д. 5 оборот 3 абзац) и ООО «Реставрационная строительная компания» (том 5) согласно которым договор цессии от 01.01.2020 подписан ФИО6 в январе 2020г. после возвращения из командировки (отпуска).

Ответчик ООО «Реставрационная строительная компания» полагает, что дата подписания договора цессии от 01.01.2020 в середине января 2020г. правового значения не имеет, поскольку фактическое подписание договора уступки от 01.01.2020 не в указанную в нем, а позднее в середине января 2020 года, после возвращения ФИО6 из командировки, не указывает на ничтожность данного договора. Директор в тот период ООО «Региональная строительная компания» ФИО6 и ИП ФИО5 подписали и исполнили договор уступки права требования от 01.01.2020.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика ООО «Реставрационная строительная компания» обязанность доказывания отсутствия факта возврата заемных средств ИП ФИО2 (заемщик) ООО «Региональная строительная компания» (заимодавец) и сделал незаконный вывод об отсутствии задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Региональная строительная компания».

В материалы дела поступил отзыв от индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» ходатайствовал об истребовании аудиозапаси судебного заседания от 15.10.2024.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нахождения аудиозаписи в материалах электронного дела и объявил перерыв в судебном заседании ввиду необходимости ознакомления сторон с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционной коллегией установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

02.11.2018 между ООО «Региональная строительная компания» (Заимодавец), в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договора займа на сумму 2 500 000 руб. и договор займа № б/н от 27.12.2018 на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата на один год.

Платежными поручениями № 575 от 02.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 577 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 578 от 07.11.2018 на сумму 500 000 руб. денежные средства в согласованном по договору займа № б/н от 02.11.2018 размере 2 500 000 руб. перечислены ООО «Региональная строительная компания» на расчетный счет ИП ФИО2

Платежным поручением № 645 от 28.12.2018 денежные средства в согласованном в договоре займа № б/н от 27.12.2018 размере 1 600 000 руб. перечислены ООО «Региональная строительная компания» на расчетный счет ИП ФИО2

01.01.2020 ИП ФИО5 произвел выкуп задолженности, заключив с ООО «Региональная строительная компания» договор уступки права требования.

01.10.2022 ООО «РСК» произвел выкуп задолженности в размере 3 600 000 руб., заключив с ИП ФИО5 договор уступки права требования, пунктом 1.5 которого установлено, что право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали между первоначальным кредитором и должником в момент первоначального перехода права и включает в себя право требования процентов за пользование суммой основного долга и штрафных санкций.

В рамках дела №А42-315/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» решением суда от 10.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 1 306 324,90 руб. процентов за пользование займом, всего: 4 906 324,90 руб., а также 47 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №А42-315/2023 по ходатайству представителя ООО «РСК» обозревалось судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, истец указывает на погашение долгов по указанным договорам займа перед Займодавцем ООО «Региональная строительная компания», что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным между ООО «Региональная строительная компания» и предпринимателем ФИО2 от 31.12.2018, в котором указано, что по данным ООО «Региональная строительная компания» задолженность отсутствует.

Исходя из оценки действий сторон при заключении данных договоров уступки у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникли сомнения в реальности спорных договоров (продажа права требования с большим дисконтом, отсутствие оплаты за уступку, неуведомление должника о состоявшейся уступке, совершение сделок между аффилированными лицами, предъявление претензий по ним после ликвидации заимодавца), что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» прекратило деятельность 12.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, непредставление доказательств оплаты за уступленное право по договору от 01.01.2020 (первичных документов бухгалтерского учета) контрагентами, участвующими в сделке, указывает на отсутствие между ними реальных взаимоотношений и создание фиктивного договора цессии от 01.01.2020.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование правовой позиции по исковым требованиям истец ссылается на недействительность (ничтожность) договора цессии от 01.01.2020 и договора цессии от 01.10.2022, которые сфальсифицированы ответчиком ООО «Реставрационная строительная компания», оформлены «задним числом» с целью создания фиктивных оснований для взыскания с ИП ФИО2 долгов по договорам займа.

В отношении указанных доказательств истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его представившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, после чего проведена проверка обоснованности заявления, поскольку представитель ответчика 1, представивший спорное доказательство, возражал против его исключения из числа доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств суд первой инстанции с целью выяснения вопроса давности создания документов, учитывая правовые позиции сторон по данному вопросу и по согласованию со сторонами, назначил по делу техническую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 24.04-30/ТЭД/С от 28.06.2024 следует, что установить соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени Цессионария ФИО5 в договоре цессии от 01.01.2020 и акте от 01.01.2020 приема-передачи документов по договору цессии от 01.01.2020 не представляется возможны, так как маркер старения 2-феноксиэталон в штрихах подписей от имени ФИО5 обнаружен в следовых количествах.

Рукописная подпись от имени ФИО6 исполнена и оттиски печатей с реквизитами ООО «РСК» и с реквизитами ИП ФИО5, нанесены в договоре цессии от 01.01.2020 и акте от 01.01.2020 приема-передачи документов по договору цессии от 01.01.2020 ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в данных документах (01.01.2020), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Листы бумаги, представленных на исследование договора от 01.01.2020 и акта от 01.01.2020 не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому и химическому) в пределах чувствительности используемого оборудования).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено, а заключение специалиста № 216/11 от 04.10.2024, представленное обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания», не опровергает выводов эксперта, квалификация которого подтверждена, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное в дело заключение эксперта ФИО7 № 24.04-30/ТЭД/С от 28.06.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании от 15.10.2024 эксперт ФИО7 сделанные в заключении выводы подтвердил и дополнительно обосновал, с учетом уточняющих вопросов представителя ответчика 1.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика 1 с выводами эксперта не свидетельствует о порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения.

Представленное ООО «РСК» заключение специалиста № 216/11 от 04.10.2024 отклонено судом, поскольку фактически содержит частное мнение иного специалиста на представленное экспертное заключение АНО «Служба оценки» и не опровергает достоверность его выводов.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 № 24.04-30/ТЭД/С от 28.06.2024 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика 2, которым в пояснениях по существу от 10.09.2024 указано, что договор цессии от 01.01.2020 и акт передачи документов от 01.01.2020 составлены весной-летом 2022 года.

Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что договор цессии от 01.01.2020 и акт приема-передачи документов по договору не могли быть заключены и подписаны, а подлинники документов не могли быть переданы генеральным директором ООО «Региональная строительная компания» ФИО6 01.01.2020 в г. Мурманске, дополнительно обоснованы истцом документальными доказательствами. Так истцом в материалы дела представлены авиабилеты с онлайн регистрацией перелетов: Краснодар – Москва – Пекин – Куала – Лимпур – Лангави (Малайзия) – Дубпй – минеральные Воды, бронирование отелей, загранпаспорт истца с въездными визами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ)

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение совокупности указанных норм ответчик 1 не представил суду доказательства, опровергающие указанные выше доводы истца, положенные в обоснование правовой позиции по иску.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявления истца, как основанного на доказательствах и сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа, положенного в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований. Заявление истца о фальсификации доказательств согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, не позволяющих считать оспариваемый истцом документ, подтверждающим факт заключения сделки по уступке требования.

Ссылка ООО «РСК» на то, что истец не представил доказательств оплаты задолженности по договорам займа, правомерно отклонена, как необоснованная.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или непередан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими вд еле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «РСК» не представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» и ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2018, равно как и не представлено копии акта иного содержания.

Доводы ООО «РСК» о том, что истец в настоящем деле не может ссылаться на факты афиллированности сторон по договорам цессии, отсутствие оплаты по ним, заниженную цену выкупа долга, неуведомление её об уступке, поскольку оценка этим доводам уже дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 года в рамках дела № А42-315/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом отклоняются как неправомерные.

По делу № А42-315/2023 суд рассмотрел исковые требования ООО «РСК» к ИП ФИО2 о взыскании долгов по договорам займа на основании договоров цессии от 01.01.2020 и 01.10.2022.

В рассматриваемом споре разрешаются исковые требования ФИО2 о признании недействительными (мнимыми) этих договоров цессии, рассматривается вопрос о фальсификации договоров цессии, исследуются новые обстоятельства, которые не являлисьпредметом исследования в деле № А42-315/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1573 и др.).

Из содержания судебных актов по делу № А42-315/2023 Арбитражного суда Мурманской области не усматривается, что суды рассматривали и оценивали обстоятельства недействительности (ничтожности) договоров цессии от 01.01.2020 и 01.10.2022, факты фальсификации этих договоров, факт погашения должником долгов первоначальному заимодавцу.

Таким образом, ответчиками не представлены относимые, допустимые, достаточные, а тем более совокупные доказательства, позволяющие утвердительно прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договорам займа.

Доводы о том, что первая уступка от 01.01.2020 является ничтожной (мнимой), поскольку фактически между ответчиками не заключалась, а изготовлена в период после сентября 2022 года в целях искусственной передачи и взыскания долга, а вторая уступка от 01.10.2022 ничтожна, поскольку основана на первоначальной ничтожной уступке от 01.01.2020 по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом доказаны и обснованны.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу №А42-74/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина