ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8958/2025 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2025 по делу №

А28-8958/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

500126284805, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 790 142 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 22.01.2025 № 22-01/2025 (далее – договор), о взыскании 790 142 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.05.2025 по 06.08.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 451, 706, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований со стороны ответчика для отказа от исполнения договора и в связи с этим нарушением

сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство от 12.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения либо передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-47991/2025, принятое к рассмотрению 11.06.2025, в котором предметом спора, как и в настоящем деле, является один и тот же договор. Считает, что предъявленный по настоящему делу иск является встречным иском по делу № А41-47991/2025 и его рассмотрение относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2025 отказано в передаче дела № А28-8958/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из пункта 11.4 договора.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2025, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Податель жалобы ссылается на то, что предметы споров по делам № А41-47991/2025 и настоящему делу вытекают из договора и вопроса о законности одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. ИП ФИО1 указывает, что заявление об оставлении иска без рассмотрения или передаче дела по подсудности было заявлено для недопущения принятия противоречащих судебных актов. Требования направлены к зачету и по существу иск Общества является встречным.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела(часть 3 статьи 132).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Требования сторон в деле № А41-47991/2025 основаны на договоре.

Требования Предпринимателя в деле № А41-47991/2025 имеют предметом сумму долга по договору, основаны на факте выполнения работ. Требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в деле № А41-47991/2025 вытекают из отсутствия качественного результата работ.

Требования Общества в настоящем деле вытекают из односторонней сделки Предпринимателя, выразившейся в отказе от исполнения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что иски имеют различный предмет доказывания, основания возникновения требований, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

На сегодняшний день спор по делу № А41-47991/2025 рассмотрен, что в любом случае исключает возможность совместного рассмотрения требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2025 по делу № А28-8958/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Овечкина