АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 16 мая 2025 года А46-16096/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года, Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект», о взыскании неосновательного обогащения,
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024; от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее – истец, ООО «СК «Трест Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (далее – ответчик, ООО ПБ «РИЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 608 612,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 626,32 руб.
Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект».
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо высказалось согласно представленным пояснениям. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Трест Железобетон» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В отдельных помещениях указанного здания на безвозмездной основе располагается общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект».
В период с 19.06.2019 по 28.02.2024 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Проектный институт «Горпроект». По условиям трудового договора от 19.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» и ФИО3 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера проектов в производственной группе. Работа по данному договору является для работника работой по совместительству, местом работы является офис организации, расположенной по адресу:
<...>.
ФИО3 также является участником и директором общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц». По утверждению истца, 24 мая 2024 года после составления актов осмотра кабинетов руководителю собственника здания ФИО4 стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «РИЦ» занимало и использовало без оплаты и без согласия собственника здания ряд помещений в указанном здании в период с марта 2021 года по февраль 2024 года, а именно кабинеты 112, 203, 209, 210, 212, 308.
14 февраля 2024 года ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «ПИ «Горпроект» с просьбой вывезти имущество, ввезённое в здание по актам размещения оборудования от 10.03.2021, 29.03.2021, 05.06.2021, 23.09.2021, 18.01.2022, 04.07.2022, 25.07.2022.
Поскольку руководителем ООО «ПИ «Горпроект» ФИО5 не согласован вывоз всего имущества, ФИО3 обратился в Советский районный суд города Омска с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 руководителю Истца стало известно, что ФИО3 в вышеуказанных кабинетах размещалось оборудование для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Проектное бюро «РИЦ», в котором он является участником и директором, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как следует из актов размещения оборудования от 10.03.2021, 29.03.2021, 05.06.2021, 23.09.2021, 18.01.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, в кабинетах 112, 203, 209, 210, 212, 308 было размещено различное компьютерное и офисное оборудование, принадлежащее Ответчику, при этом согласования с истцом - собственником здания на использование без оплаты помещений не производилось.
В ходе осмотра кабинетов 112, 203, 209, 212, 210, 308, проведённого 24 мая 2024 года с участием Истца, а также ООО «ПИ «Горпроект», в указанных кабинетах были обнаружены документы, свидетельствующие об активном ведении хозяйственно-финансовой деятельности Ответчика в названных кабинетах, о чём составлены акты осмотра с приложением реестров обнаруженных документов.
Так, в кабинетах были обнаружены папки с договорами, переписка с контрагентами, фрагменты проектной документации по различным объектам.
При этом в части договоров, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи документов Ответчик указывает в реквизитах, как свой почтовый адрес: ул. Б.Хмельницкого, дом 128, каб. 112, 210; в некоторых бланках писем Ответчик также указывает адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 128, каб. 112, 210.
При этом из обнаруженной документации следует, что в ООО ПБ «РИЦ» исполнителями работ являлись ФИО6 (находился в кабинете 212), ФИО7, ФИО8 (указаны в актах размещения оборудования), ФИО9, ФИО10 (находилась в кабинете 308).
Кроме того, как установлено Советским районным судом города Омска при разбирательстве дела № 2-1735/2024 по иску ФИО3, именно Ответчик является собственником имущества, отражённого в вышеуказанных актах размещения оборудования.
Таким образом, по утверждению истца, ответчик для осуществления своей предпринимательской деятельности фактически в исковой период незаконно пользовался помещениями без внесения платы за пользование.
Согласно заключению специалиста № 82ЭКН06/24 от 21 июня 2024 года рыночная стоимость арендной платы за помещения в указанном здании составляет на 01 марта 2021 года - 522 р/кв.м., на 01 марта 2022 года - 539 р/кв.м., на 01 марта 2023 года - 594 р/кв.м.
Как указывает истец, по приложенному расчёту размер полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы составляет 2 608 612,20 руб., из которых:
- кабинет 210 (номера 26, 27 на поэтажном плане 2-го этажа) - 545 075,53 руб. за период с 23 сентября 2021 года по 15 февраля 2024 года;
- кабинет 112 (номер 16 на поэтажном плане 1-го этажа) - 299 900,67 руб. за период с 05 июня 2021 года по 15 февраля 2024 года;
- кабинет 209 (номер 28 на поэтажном плане 2-го этажа) - 325 078,08 руб. за период с 29 марта 2021 года по 15 февраля 2024 года;
- кабинет 212 (номер 24 на поэтажном плане 2-го этажа) - 386 269,25 руб. за период с 29 марта 2021 года по 15 февраля 2024 года;
- кабинет 308 (номер 7 на поэтажном плане 3-го этажа) - 948 309,29 руб. за период с 10 марта 2024 года по 30 ноября 2023 года;
- кабинет 203 (номер 10 на поэтажном плане 2-го этажа) - 103 979,68 руб. за период с 01 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года, что в общей сложности составляет 2 608 612,20 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 26 июня 2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения.
30 июля 2024 года Ответчиком направлен ответ на претензию, которым он отказал в оплате неосновательного обогащения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неосновательного обогащения в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведённых положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения в собственности общества с ограниченной ответственностью «СК «Трест Железобетон» здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе и спорных помещений подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра истцом кабинета 210 была обнаружена инвентарная книга учёта объектов основных средств ООО ПБ «РИЦ», в которой перечислено принадлежащее ответчику имущество, указано его место установки, а также основание. Согласно сведениям инвентарной книги имущество установлено по адресу: <...> в кабинетах 112, 210, 209, 212, 308, 203.
Как следует из актов, размещения оборудования от 10.03.2021, 29.03.2021, 05.06.2021, 23.09.2021, 18.01.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, в кабинетах 210, 112, 209, 212, 203, 308 было размещено различное компьютерное и офисное оборудование, принадлежащее Ответчику. Оборудование размещалось с разрешения бывшего руководителя ООО «ПИ «Горпроект» ФИО11 При этом согласование с истцом - собственником здания не производись.
В ходе осмотра кабинетов 112, 203, 209, 212, 210, 308, проведённого 24 мая 2024 года с участием Истца, а также ООО «ПИ «Горпроект», в указанных кабинетах были обнаружены документы, свидетельствующие об активном ведении хозяйственно-финансовой деятельности Ответчика в указанных кабинетах, о чём составлены акты осмотра с приложением реестров обнаруженных документов.
Так, в кабинетах были обнаружены папки с договорами, переписка с контрагентами, фрагменты проектной документации по различным объектам.
Доводы ответчика о том, что по указанному адресу имелись незначительные документы, относящиеся к деятельности ответчика, судом отклоняются.
Так, 03.07.2024 ответчиком было направлено требование истцу о возврате обнаруженных документов, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что они имеют значение для текущей финансово – хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела № 2-1735/2024 Советским районным судом города Омска рассматривалось заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как отражено в решении Советского районного суда города Омска по делу № 2-1735/2024: «Из представленной в материалы дела копии инвентарной книги следует, что имущество, которое истец ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ООО ПИ «Горпроект» находится на учете ООО Проектное Бюро «РИЦ», указано, что имущество поступило в структурное подразделение (собственность) ООО ПБ «РИЦ», каждому объекту присвоен инвентарный номер».
Кроме того, в решении Советского районного суда города Омска по делу № 2-1735/2024, указано: «Учитывая тот факт, что собственником спорного имущества являете именно третье лицо – ООО ПБ «РИЦ», истец, как его учредитель вещных прав в отношении его имущества не имеет».
Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, принадлежность имущества, расположенного в спорных помещениях истца, установлена решением Советского районного суда города Омска по делу № 2-1735/2024. Факт пользования имуществом истца ответчиком также подтвердился представленными в материалы настоящего дела документами.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований до 30.07.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для взыскания задолженности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Приведённая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о том, что спорные помещения были заняты ответчиком только 24.05.2024 после составления актов осмотра кабинетов, иное ответчиком не доказано.
В арбитражный суд истец обратился с настоящим заявлением 29.08.2024.
По положениям статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Судом проанализирована документация, характеризующая технические и площадные параметры занимаемых помещений, установлена площадь кабинетов, которые занимались сотрудниками ответчика.
Таким образом, период пользования указанными помещениями, с учётом пропущенного в части срока исковой давности и учитывая 30-ти дневный срок для предъявления претензии, должен быть определён не ранее 25.04.2021 (три года и один месяц от 24.05.2024 – даты осведомлённости истца о занятии помещений при составлении актов осмотра), и по отдельным помещения рассчитывается следующим образом:
№ 210 (номера 26, 27 на поэтажном плане 2-го этажа; S=33,9 кв. м) - с 23.09.2021 по 15.02.2024;
№ 112 (номер 16 на поэтажном плане 1-го этажа, S=16,7KB. м) - С 05.06.2021 по 15.02.2024;
№ 209 (номер 28 на поэтажном плане 2-го этажа, S=17,0 кв. м) - с 25.04.2021 по 15.02.2024;
№ 212 (номер 24 на поэтажном плане 2-го этажа, S=20,2 кв. м) за период с 25.04.2021 по 15.02.2024;
№ 308 (номер 7 на поэтажном плане 3-го этажа, S=52,9 кв. м) за период с 25.04.2021 по 30.11.2023;
№ 203 (номер 10 на поэтажном плане 2-го этажа, S=68,6 кв. м) за период с 01.12.2023 по 15.02.2024.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не представлено.
Возражая против размера стоимости неосновательного обогащения, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 11.02.2025 по делу была назначена экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (<...>/1) эксперту ФИО12 и (или) ФИО13.
На разрешение эксперта (ов) поставлен вопрос следующего содержания:
Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование кабинетами, расположенными в здании по адресу: <...>:
1. № 210 (номера 26, 27 на поэтажном плане 2-го этажа; S=33,9 кв. м) за период с 23.09.2021 по 15.02.2024;
2. № 112 (номер 16 на поэтажном плане 1-го этажа, S=16,7KB. м) за период С 05.06.2021 по 15.02.2024;
3. № 209 (номер 28 на поэтажном плане 2-го этажа, S=17,0 кв. м) за период с 29.03.2021 по 15.02.2024;
4. № 212 (номер 24 на поэтажном плане 2-го этажа, S=20,2 кв. м) за период с 29.03.2021 по 15.02.2024;
5. № 308 (номер 7 на поэтажном плане 3-го этажа, S=52,9 кв. м) за период с 10.03.2021 по 15.02.2024;
6. № 203 (номер 10 на поэтажном плане 2-го этажа, S=68,6 кв. м) за период с 01.12.2023 по 30.11.2024?
По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 52-Э/25 от 28.02.2025.
Согласно данному заключению рыночная стоимость арендной платы за пользование кабинетами, расположенными в здании по адресу: <...>:
№ 210 (номера 26, 27 на поэтажном плане 2-го этажа; S=33,9 кв. м) за период с 23.09.2021 по 15.02.2024 составляет 432 562 руб.
№ 112 (номер 16 на поэтажном плане 1-го этажа, S=16,7KB. м) за период С 05.06.2021 по 15.02.2024 составляет 322 023 руб.;
№ 209 (номер 28 на поэтажном плане 2-го этажа, S=17,0 кв. м) за период с 29.03.2021 по 15.02.2024 составляет 318 847 руб.;
№ 212 (номер 24 на поэтажном плане 2-го этажа, S=20,2 кв. м) за период с 29.03.2021 по 15.02.2024 составляет 355 942 руб.;
№ 308 (номер 7 на поэтажном плане 3-го этажа, S=52,9 кв. м) за период с 10.03.2021 по 15.02.2024 составляет 770 065 руб.;
№ 203 (номер 10 на поэтажном плане 2-го этажа, S=68,6 кв. м) за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 составляет 365 268 руб.
Оценив экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом учтено, что при постановке вопросов эксперту был неверно определён период пользования помещениями в кабинете 308 и кабинете 203. Так, согласно заявленным требованиям, периодом пользования кабинетом 308 является с 10.03.2021 по 30.11.2023, кабинетом 203 – период с 01.12.2023 по 15.02.2024.
Экспертное заключение содержит исчерпывающую информацию, позволяющую исключить из величины арендной платы, рассчитанной экспертом, арендную платы за ошибочно включенные периоды.
Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.
Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Суд не соглашается с расчётом истца.
Таким образом, по расчёту суда с учётом частичного пропуска истцом искового срока и принимая во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости аренды помещений в обозначенный период, размер неосновательного обогащения за пользование помещениями:
№ 210 (номера 26, 27 на поэтажном плане 2-го этажа; S=33,9 кв. м) за период с 23.09.2021 по 15.02.2024 составляет 432 562 руб.
№ 112 (номер 16 на поэтажном плане 1-го этажа, S=16,7KB. м) за период С 05.06.2021 по 15.02.2024 составляет 322 023 руб.;
№ 209 (номер 28 на поэтажном плане 2-го этажа, S=17,0 кв. м) за период с 25.04.2021 по 15.02.2024 составляет 311 222 руб.;
№ 212 (номер 24 на поэтажном плане 2-го этажа, S=20,2 кв. м) за период с 25.04.2021 по 15.02.2024 составляет 347 430 руб.;
№ 308 (номер 7 на поэтажном плане 3-го этажа, S=52,9 кв. м) за период с 25.04.2021 по 30.11.2023 составляет 688 950 руб.;
№ 203 (номер 10 на поэтажном плане 2-го этажа, S=68,6 кв. м) за период с 01.12.2023 по 15.02.2024 составляет 76 098 руб.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 2 178 285 руб. Подробный расчёт имеется в материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту истца размер процентов составил 456 626,32 руб. за период с 01.04.2021 по 28.06.2024.
Однако, с учётом определённого судом периода пользования помещениями, а также с учётом пропуска срока исковой давности, по расчёту суда размер процентов за период с 25.04.2021 по 28.06.2024 составил 380 834,86 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в обозначенной части.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
С учётом удовлетворения требований истца в части, расходы по оплате государственный пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Процент удовлетворённых требований истца составил 83,49 %. Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как экспертиза оплачена ответчиком, но требования удовлетворены частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 4 953 руб. за проведение экспертизы.
Суд на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения от 29.04.2025, выразившуюся в неуказании о взыскании с истца в пользу ответчика суммы за проведение экспертизы, а также неверного периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
неосновательное обогащение в размере 2 178 285 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 834,86 руб. за период с 25.04.2021 по 28.06.2024; 35 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 953 руб. за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счёта суда обществу с ограниченной ответственностью ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (<...>/1) денежные средства в размере 64 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 (акт № 52 от 28.02.2025), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платёжным поручением № 1 от 10.01.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Риц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1 от 10.01.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.И. Чернышев