1199/2023-74148(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 декабря 2023 года Дело № А70-17558/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу № А70-17558/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 (зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>,) о несостоятельности (банкротстве),
участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
установил:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 14.08.2023 (почтой) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».
Определением от 18.08.2023 судебное заседание назначено на 06.09.2023.
Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требований должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 27.12.2023.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должником представлены документы, подтверждающие его доход и размер его задолженности перед кредиторами; сумма долга перед кредиторами составляет 602 690 руб. 69 коп., при этом средняя заработная плата заявителя –
32 657 руб. 42 коп. (сумма оклада 20 015 руб.). С учетом прожиточного минимума в размере 15 669 руб., заявитель не способен оплачивать возникшую задолженность, введение процедуру реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить. Просит учитывать, что исходя из сложившейся правоприменительной практики, принятие в отношении гражданина плана реструктуризации долгов предполагает согласие на его исполнение самого должника. Из материалов дела следует, что ФИО2 настаивает на введении в отношении него процедуры реализации имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 29.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал на наличие у него неисполненных обязательств по договорам займа, потребительского займа, кредитной карте, перед кредиторами: в размере 193 348 руб. 13 коп. перед АО «ОТП Банк» по договору от 11.04.2022; в размере 94 079 руб. 60 коп. перед АО «ОТП Банк» по договору от 18.10.2021; в размере 171 808 руб. 70 коп. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору от 04.10.2021; в размере 143 454 руб. 26 коп. перед ПАО Сбербанк по договору от 10.02.2015. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Реском-Тюмень».
У должника имеется недвижимое имущество: квартира общей площадью 29,5 кв. м по адресу: <...>; 1/3 доли на земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <...> доли на земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, тер. СДТ Машистроитель-2,30.
Также в собственности должника имеется движимое имущество - автомобиль Рено Сандеро.
ФИО2 не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.
Должник трудоустроен и имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы.
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности; в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, составляет 602 690 руб. 69 коп. Просрочка должника по обязательствам составляет более трех месяцев.
Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом, исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен.
Судом первой инстанции отмечено, что должник трудоустроен в ООО «Реском- Тюмень» и имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы (справка 2 НДФЛ за 5 месяцев 2023 года общий размер 553 182 руб. 92 коп.).
В данном случае должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, утверждения плана реструктуризации долгов по итогам процедуры, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.
Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.
Обстоятельства утверждения финансовым управляющим ФИО3 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Дубок
Судьи Е.А. Горбунова
М.П. Целых