Решение по делу № А11-6654/2022 от 16.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6654/2022

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Суздальский район, с. Новое (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Суздальский район, с. Новое (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, лично (паспорт), представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – адвоката Мачина А.Н. по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды стационарной АЗС от 12.04.2021 в сумме 247 867 руб. (дело № 2-557/2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.05.2022 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что по настоящее время арендодателем не исполнено обязательство по передаче объекта арендатору для его использования по назначению, сторонами акт приема-передачи объекта не подписан, в связи с чем у арендатора отсутствует обязательство по оплате арендных платежей. Договоры с ООО «Энергосбыт Волга» от 01.05.2021 и ООО «Частная охранная организация «Аллигатор+» от 15.04.2021 были заключены ответчиком для использования объекта по назначению, так как арендатор предполагал, что арендодатель осуществит передачу объекта, однако в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта в них отпала необходимость.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.05.2022 дело № 2-557/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

28.10.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 508 133 руб., расторгнуть договор аренды от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Заявлением от 27.10.2022 истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил зачесть, соразмерно уменьшив сумму неосновательного обогащения ИП ФИО1 на сумму исковых требований по первоначальному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 508 133 руб., расторгнуть договор аренды от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО2 с учетом уточнения от 27.10.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 047 066 руб. 66 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом по встречному иску требований.

ИП ФИО2 в отзывах на первоначальное исковое заявление признала, что арендодателем 12.04.2021 фактически был передан в пользование арендатора объект, указанный в пункте 1.2 договора, и находился в пользовании арендатора до 01.10.2021. Объект, поименованный в пункте 1.3 договора, в пользование арендатора арендодателем не передавался. Учитывая, что арендодателем были исполнены обязательства по передаче лишь половины имущества, поименованного в договоре, размер арендной платы также подлежит уменьшению на половину и составляет 22 000 руб. в месяц. Таким образом, размер арендной платы за период с 12.04.2021 по 30.09.2021 включительно за аренду объекта, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 123 933 руб. 34 коп. Оплата по договору аренды в соответствии с пунктом 3.2.1 договора производилась арендатором вперед, а именно за период использования арендованного имущества в адрес арендодателя арендатором было уплачено 1 171 000 руб., из которых 71 000 руб. была переведена со счета арендатора на счет арендодателя 23.04.2021, 18.05.2021, 19.07.2021, 18.08.2021, сумма в размере 1 100 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами в период с июля по август 2021 года, что подтверждается записями (личными подписями) в тетради инкассации арендатора. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по уплате арендной платы по договору аренды стационарной АЗС от 12.04.2021, а на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление от 03.04.2023 с встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что представленные ИП ФИО2 чеки об операции не свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 71 000 руб. оплачивались ИП ФИО2 непосредственно в пользу ИП ФИО1 и в счет расчетов по договору аренды стационарной АЗС от 12.04.2021. Представленный в материалы дела лист тетради «Инкассация» не имеет отношение к расчетам между сторонами по договору аренды стационарной АЗС от 12.04.2021. В данном листе тетради «Инкассация» отражена часть расчетов наличными денежными средствами за поставленные нефтепродукты ФИО1 ИП ФИО2 по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными. Пометки «ДТ» и «АЗС» подтверждают соответственно расчеты за поставленные дизельное топливо и бензины Аи-92, 95. Истец ФИО1 поставлял ИП ФИО2 нефтепродукты (дизельное топливо и бензины Аи-92, 95) по товарным накладным № 1 от 14.04.2021, № 2 от 14.04.2021, № 3 от 22.04.2021, № 5 от 30.04.2021, № 10 от 13.05.2021, № 21 от 19.05.2021, № 30 от 28.05.2021, № 44 от 19.07.2021, № 49 от 27.07.2021, № 57 от 04.08.2021. ФИО1 также отметил, что ИП ФИО2 имеет перед ИП ФИО1 задолженность за поставленные нефтепродукты в общей сумме 2 696 063 руб., в том числе по указанным товарным накладным, по которым ведется претензионно-исковая работа. Кроме того, доводы ИП ФИО2 о расчетах «в счет будущей арендной платы» опровергается следующим: согласно пункту 4.2. договора аренды стационарной АЗС от 12.04.2021 оплата арендной платы производится в рублях в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее девятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Сам факт передачи наличных денежных средств противоречит условиям заключенного договора. Представленный лист тетради «Инкассация» не является относимым доказательством получения денежных средств ФИО1 в счет расчетов за аренду. Даже, если принять во внимание, что данный документ фиксировал передачу наличных денежных средств как внесение арендной платы, то, судя по содержанию листа, такие передачи производились по несколько платежей в месяц с периодичностью каждые 3-4 дня, что не характерно для расчетов по внесению арендной. К тому же, размер передаваемых денежных средств не свидетельствует о том, что расчеты проводились за аренду АЗС, поскольку сумма передач значительно превышала сумму месячной арендной платы по договору (44 000 руб.). Такие частые передачи денежных средств характерны для расчетов за поставленные товары, что и производилось между сторонами. Относительно требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды стационарной АЗС от 12.04.2021 ИП ФИО1 не возражает, ввиду неполученной выгоды от сдачи АЗС в аренду.

В возражениях на отзыв ИП ФИО2 ИП ФИО1 посчитал довод ответчика о передаче только одного объекта по договору несостоятельным, ссылаясь на то, что между ООО «Энергосбыт Волга» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021, согласно приложению № 2 к которому перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию счетчик «ФОБОС-3» № 7722236 установлен на АЗС п/с Жердево Владимирская область, Киржачский район, д. Жердево, счетчик «ФОБОС-3» № 8199201 установлен на АЗС п/с Б-ны Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Б-ны. Из содержания представленных счетов от 10.07.2021, от 11.08.2021, от 11.08.2021, выставленных ООО «Энергосбыт Волга» в адрес ИП ФИО2 следует, что абоненту начисляется и выставляется плата по договору энергоснабжения от 01.05.2021 в отношении АЗС п/с Жердево Владимирская область, Киржачский район, д. Жердево, и АЗС п/с Б-ны Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Б-ны. Согласно копии акта приема-передачи прибора учета от 01.10.2021 ИП ФИО2 передает ФИО1 следующие приборы учета: счетчик «ФОБОС-3» № 8199201 с показаниями на 01.10.2021 – 24 367,49/АЗС Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Б-ны, примерно в 800 м по направлению на юг от д. Ежово, счетчик «ФОБОС-3» № 7722236 с показаниями на 01.10.2021 – 000115,00/АЗС Владимирская область, Киржачский район, 16 км справа автодороги Кольчугино-Киржач в районе деревни Жердево. Таким образом, указанные документы подтверждают факт принадлежности АЗС «Жердево» ответчику, что свидетельствует о фактической передаче истцом объекта, предусмотренного пунктом 1.3 договора аренды. Сумма задолженности по договору аренды у ответчика перед истцом за период с 12.04.2021 по 30.09.2021 составляет 247 867 руб.

В дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление ИП ФИО1 пояснил, что в накладных от имени покупателя в графе «груз принял» указаны подписи операторов ФИО4 и ФИО5, которые в спорный период поставок состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должностях операторов АЗС в пос. Б-ны Кольчугинского района. Истец передавал нефтепродукты ответчику, поставляя их бензовозами на АЗС в пос. Б-ны Кольчугинского района Владимирской области. Ответчик пользовался указанной АЗС и осуществлял реализацию третьим лицам закупаемых нефтепродуктов на арендуемой АЗС. Спорные нефтепродукты истец приобретал у ООО «ВладОйлТранс» (ИНН <***>) по договору хранения с правом реализации №18/21 от 04.03.2021, партии нефтепродуктов сопровождались товарно-транспортными накладными и следовали на арендуемую АЗС Б-ны.

Истец по первоначальному иску заявлением от 25.11.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 247 867 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом по первоначальному иску требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

12.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды стационарной АЗС, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору для использования по целевому назначению в аренду (временное пользование) на срок, не превышающий один год, объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 и пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.2 договора объект представляет собой комплекс оборудования стационарной АЗС (состоящей из ТРК «Нара» 7321, завод. № 32019002, ТРК «Нара» 7321, завод. № 32019001, ТРК «Нара» 7121, завод. № 30019002, измерительная система «Струна», КШЮЕ.420141.001 ПС, завод. № Ф 0923, погружной насос, основное здание операторской, площадью 17,8 кв.м, навес, замощение асфальтовое, 1297,8 кв.м, скважина, трубы асбестоцементные, глубина 15, диаметр труб начальный 250 мм, конечный 150 мм, грунты I-III групп при удельном весе грунта III группы до 5 %. Емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 25 куб.м, емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м, емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м, емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м), расположенный по адресу: Владимирская область, район Кольчугинский, муниципальное образование Бавленское сельское поселение, примерно в 800 м по направлению на юг от д. Ежово.

АЗС общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером 33:02:020830:1828, адрес местоположение: Владимирская область, район Киржачский, МО город Киржач (городское поселение) 16 км автомобильной дороги Кольчугино – Киржач (справа) в районе деревни Жердево (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приемки-передачи для использования по назначению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 44 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее девятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок аренды по договору составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 10.2 договора).

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату от 30.04.2021 № 1 на сумму 27 867 руб., от 31.05.2021 № 2 на сумму 44 000 руб., от 30.06.2021 № 3 на сумму 44 000 руб., от 31.07.2021 № 4 на сумму 44 000 руб., от 31.08.2021 № 5 на сумму 44 000 руб., от 30.09.2021 № 6 на сумму 44 000 руб.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 247 867 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору; выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом; расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения сторонами договора аренды стационарной АЗС от 12.04.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи объектов в аренду между сторонами не подписывался.

Ответчик признал факт передачи ему истцом и пользования ИП ФИО2 объекта аренды, поименованного в пункте 1.2 договора аренды (АЗС в пос. Б-ны).

Возражая в отношении части исковых требований, ИП ФИО2 не признает факт передачи ей и пользования ею АЗС, поименованной в пункте 1.3 договора аренды (АЗС в районе деревни Жердево). При этом ответчик пояснил, что представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные ИП ФИО2 с ООО «Энергосбыт Волга» от 01.05.2021 (адреса поставки электрической энергии (мощности): 601010, <...>, Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Б-ны) и ООО «Частная охранная организация «Аллигатор+» от 15.04.2021 (объект защиты, находящийся по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Бавленское сельское поселение, примерно в 800 м по направлению на юг от д. Ежово) были заключены ИП ФИО2 для использования объекта по назначению, так как арендатор предполагал, что арендодатель осуществит передачу объекта, однако в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта в них отпала необходимость.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен супруг ИП ФИО2 ФИО6, совместно осуществляющий предпринимательскую деятельность с ответчиком, который указал на то, что акт приема-передачи по спорному договору аренды между сторонами не подписывался, второй объект в том виде как он был поименован в договоре – АЗС ИП ФИО2 передан не был. При этом ФИО6 пояснил, что ответчик планировал использовать второй объект путем строительства новой АЗС, а впоследствии – сети АЗС.

Истец в процессе рассмотрения дела также пояснил и материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора аренды планировал использовать второй объект с целью дальнейшего строительства АЗС, в связи чем ответчиком был заключен в отношении обоих объектов аренды договор энергоснабжения с ООО «Энергосбыт Волга» от 01.05.2021 № 333003710000644 с адресами поставки электрической энергии (мощности): АЗС Владимирская область, Киржачский район, д. Жердево, АЗС Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Б-ны. Ответчик оплачивал счета за потребленную электроэнергию на обоих объектах, что следует из содержания счетов на оплату электроэнергии и платежных поручений. По акту приема-передачи прибора учета от 01.10.2021 ответчик возвратил истцу счетчики Фобос-3 с показаниями на 01.10.2021 по обоим объектам аренды.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения свидетеля и сторон, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора обладал информацией о том, какое имущество и в каком состоянии ответчик принимает в аренду с последующим его использованием. Каких-либо письменных обращений в адрес истца о невозможности использования арендованного имущества в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. При этом пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за спорный период.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В рассматриваемом случае сторонами согласована цена договора в размере 44 000 руб. в месяц. Условиями договора аренды от 12.04.2021 не предусмотрена оплата за каждый отдельный объект аренды.

На основании изложенного, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2021 за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 247 867 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО2, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 047 066 руб. 66 коп. Истец по встречному иску пояснил, что в аренду была передана лишь половина поименованного в договоре аренды имущества, срок аренды составил с 12.04.2021 по 30.09.2021, в связи с этим размер арендной платы за месяц будет составлять 22 000 руб., а соответственно за спорный период с 12.04.2021 по 30.09.2021 – 123 933 руб. 34 коп. Также денежные средства в сумме 71 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается чеками по операции от 23.04.2021, от 18.05.2021, от 19.07.2021, от 18.08.2021, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы ИП ФИО2 ИП ФИО1 наличными денежными средствами, что, по мнению истца по встречным исковым требованиям, подтверждается собственноручной подписью ответчика по встречным исковым требованиям в тетради «Инкассация». Как указал истец, указанные денежные средства передавались в счет будущей арендной платы. Таким образом, неосновательное обогащение составило 1 047 066 руб. 66 коп. (1 171 000 руб. – 123 933 руб. 34 коп.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении встречных исковых требований, ИП ФИО1 указал на то, что представленные ИП ФИО2 чеки об операции не свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 71 000 руб. оплачивались ИП ФИО2 непосредственно в пользу ИП ФИО1 и в счет расчетов по спорному договору аренды. Представленный в материалы дела лист тетради «Инк-ия» не имеет отношение к расчетам между сторонами по договору аренды стационарной АЗС от 12.04.2021. В данном листе тетради отражена часть расчетов наличными денежными средствами за поставленные нефтепродукты ИП ФИО1 ИП ФИО2 по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57.

ИП ФИО2, возражая в отношении доводов ИП ФИО1, заявила о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и просила исключить их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.12.2024).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

ИП ФИО1 отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-4567/2023 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 товар в размере 2 696 063 руб.

Иск был заявлен на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с апреля по октябрь 2021 года ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 товар (нефтепродукты), обязательство по оплате которого последняя исполнила не в полном объеме, в связи с чем за ней числится задолженность. В подтверждение происхождения поставленного ИП ФИО2 товара ИП ФИО1 представил заключенный с ООО «ВладОйлТранс» договор хранения с правом реализации от 04.03.2021 № 18/21.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», Арбитражный суд Владимирской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму и решением от 14.12.2023 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму, и постановлением от 27.05.2025 отменил решение суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

По результатам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, в том числе, товарные накладные от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, договор хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ВладОйлТранс», признав их сфальсифицированными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А11-4567/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2025 по делу № 301-ЭС25-9968 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно товарных накладных от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, в связи с этим арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает товарные накладные от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 из числа доказательств по делу.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску, сослался на перечисление ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 денежной суммы в размере 71 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 23.04.2021, от 18.05.2021, от 19.07.2021, от 18.08.2021, а также на передачу ИП ФИО2 ИП ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в период июль – август 2021 года, что, по мнению истца по встречным исковым требованиям, подтверждается представленной в материалы дела копией листа тетради с наименованием «Инк-я».

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ИП Власова Д.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в суме 71 000 руб., перечисленных ИП Соколовой Т.Ю. на расчетный счет ИП Власова Д.А., поскольку ИП Власовым Д.А. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства встречного исполнения ИП Власовым Д.А. на указанную сумму либо возврата истцу по встречным исковым требованиям данной денежной суммы.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. суд отказывает, поскольку из представленной в материалы дела копии листа тетради с наименованием «Инк-я» невозможно с достоверностью установить передачу непосредственно ИП ФИО2 указанных денежных сумм ИП ФИО1 Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу истцом по встречному иску денежных средств в сумме 1 100 000 руб., ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска суд отказывает.

Таким образом, по первоначальным исковым требованиям с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 247 867 руб., по встречным исковым требованиям с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет требований, в связи с этим с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 176 876 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску и встречному иску расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по первоначальному иску с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в сумме 5679 руб., по встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в сумме 1592 руб.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ИП ФИО2 при подаче встречного иска, по платежному поручению от 21.10.2022 № 481 в сумме 1512 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 247 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5679 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592 руб.

5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Произвести зачет взаимных требований на сумму 71 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в итоге с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 176 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1512 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 481.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова