ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А78-5414/2023 22 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу № А78-5414/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 2.23-20/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, предусмотренном частью 7 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Эватор ОФД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

Белослюдцевой Марии Александровны,

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель или ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – УФНС России по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) о признании незаконными и отмене № 2.2320/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, предусмотренном частью 7 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эватор ОФД» (далее – ООО «Эватор ОФД») и Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что без принятия мер по обращению в прокуратуру вывод административного органа об отсутствии возможности установить состав и событие правонарушения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием не может являться достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в

деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года в УФНС России по Забайкальскому краю из Прокуратуры Центрального района г. Читы поступила жалоба ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. I, л.д. 66-67).

В жалобе ФИО1 просила возбудить в отношении ООО «Эватор ОФД» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, указывая на то, что ООО «Эватор ОФД» не передало ей кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме. К жалобе приложено письмо ООО «Эватор ОФД» от 18.08.2022 об отправке чека.

Из представленного в материалы дела постановления о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (т. I, л.д. 72-81) административного наказания № 2.23-01 от 02.02.2023, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, следует, что 14 июня 2022 года в 15:09 часов по местному времени ФИО1 совершена покупка товаров в магазине «Кари» по адресу: <...>, торговый центр «Империал», на сумму 6 006 рублей.

ФИО1 указывала, что на представленный покупателем абонентский номер кассовый чек в электронном виде не поступил.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Забайкальскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2.23-20/01 (т. I, л.д. 42-50).

Как следует из оспариваемого определения, у административного органа отсутствовала возможность установить состав и событие правонарушения,

предусмотренного частями 7 и 12 статьи 14.5 КоАП РФ, со стороны ООО «Эватор ОФД» без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием. При настоящих условиях, в материалах обращения отсутствуют достаточные данные (достоверные сведения), установленные в рамках контрольно-надзорных мероприятий, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 части 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 26 апреля 2023 года № 2.23-20/01, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и возбуждения дел об административных правонарушениях в 2023 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок

организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда

здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью

граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства,

по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций

природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения

чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; б) без согласования с органами прокуратуры:

по поручению Президента Российской Федерации;

по поручению Председателя Правительства Российской Федерации,

принятому после вступления в силу настоящего постановления;

по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской

Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и

согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской

Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации;

по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов,

соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы

прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

При этом пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В пункте 7 письма от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что положение пункта 9 Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. Одновременно в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В письме от 25 марта 2022 года № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, в УФНС России по Забайкальскому краю из Прокуратуры Центрального района г. Читы поступила жалоба ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Эватор ОФД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО «Эватор ОФД» не передало ей кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ определяет оператора фискальных данных как организацию, созданную в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящуюся на территории Российской Федерации, получившую в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных.

Обязанность оператора фискальных данных по осуществлению в случае, если это предусмотрено договором между оператором фискальных данных и пользователем, передачи кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) с указанием в качестве адреса электронной почты отправителя адреса электронной почты оператора фискальных данных, предусмотрена пунктом 2 статьи 4.5. Закона № 54-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в предмет федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники входят, в том числе положения, установленные Федеральным законом № 54-ФЗ, об обязанностях оператора фискальных данных.

Пунктом 6 Положения определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, такое дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Однако как на момент поступления жалобы ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган не имел правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признанию незаконным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу, что УФНС России по Забайкальскому краю не были приняты меры по обращению в прокуратуру о возможности проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия (о направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336), или по обращению в прокуратуру относительно возможности принятия прокурором процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, либо проведения прокурорской проверки, что дает повод для постановки вывода о том, что административным органом не приняты все возможные меры, направленные на проверку изложенных в жалобе обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

При этом судом первой инстанции отклонен довод административного органа об отсутствии оснований для направления материалов в прокуратуру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ФИО1 направлена Прокуратурой Центрального района г. Читы на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. I, л.д. 65), однако, как указал суд, это не является препятствием для направления в прокуратуру обращения о возможности проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия (о направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336), или для обращения к прокурору относительно возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, либо проведения прокурорской проверки.

Без принятия соответствующих мер вывод административного органа об отсутствии возможности установить состав и событие правонарушения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, не может являться достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление просит, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из текста решения указанные выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 первоначально уже обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Читы с рассматриваемой жалобой о возбуждении в отношении ООО «Эватор ОФД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данная жалоба направлена Прокуратурой Центрального района г. Читы в УФНС России по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу письмом № 1482ж-2022 от 06.03.2023.

Предусмотренное в качестве основания проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры абзацем пятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 и пунктом 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требование прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившей жалобе ФИО1 Прокуратурой Центрального района г. Читы не направлялось.

При этом жалоба ФИО1 и приложенные к письму № 1482ж-2022 от 06.03.2023 документы не содержат сведений о наличии исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, и такие обстоятельства ни

административным органом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 22 Закон о прокуратуре (Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении), части 1 статьи 28.4 КоАП РФ (При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации), пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), пункта 3 статьи 27 Закона о прокуратуре (В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях), пунктов 2 и 13 статьи 21 Закон о прокуратуре (При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций), пункта 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре (Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и абзаца 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (В 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) данные нормы не возлагают на административные органы при рассмотрении вопроса о возможности

проведения контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении обязанности направлять мотивированное обращение к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей административного органа или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления № 12 в рассматриваемом случае не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу № А78-5414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Будаева Е.А.

Подшивалова Н.С.