ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-89020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованных лиц:

1) от Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга: Дмидов Н.Д. по удостоверению № 364913;

2) от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2 по удостоверению № 364748;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2025) общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-89020/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

к 1) Природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга

2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по природопользованию

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 15.08.2024 исх. №03-02/132-2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 10.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.12.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в соответствии с планом работы на 2-ое полугодие 2024 года проведена проверка исполнения ООО «Драйвер» требований водного законодательства при использовании водных объектов города.

В ходе осмотра акваторий водных объектов совместно со специалистами Комитета сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» установлено, что на участках акватории реки Невы (правый берег, участок наб. «Дворцовый мост - Благовещенский мост», лит. А, спуск № 2, напротив Кунсткамеры; участок наб. «ФИО3 мост - ФИО4 бастион», лит. Б, у Комендантского причала Петропавловской крепости) ООО «Драйвер» размещены плавучие объекты.

Усмотрев в действиях Общества по размещению плавучих объектов нарушения законодательства, выразившееся в использовании водного объекта – реки Невы – в отсутствие разрешительной документации – договоров водопользования, Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла Представление от 15.08.2024 исх. №03-02/132- 2024, которым обязала Общество рассмотреть указанное представление и не позднее, чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

На основании ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода является плавучим объектом, то есть несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном, занимающим участок акватории водного объекта и подлежащим согласованию в порядке главы 3 ВК РФ.

Следовательно, для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ договор водопользования заключается хозяйствующим субъектом – водопользователем с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Исполнительным органом государственной власти в Санкт-Петербурге, уполномоченным предоставлять в пользование водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 26 ВК РФ и п. 3.21 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет по природопользованию).

Порядок предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, на основании договоров водопользования определен приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра акваторий водных объектов 10.06.2024 совместно со специалистами Комитета по природопользованию, сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» установлено, что на участках акватории реки Невы (правый берег, участок наб. «Дворцовый мост-Благовещенский мост», лит. А, спуск № 2, напротив Кунсткамеры; участок наб. «Иоанновский мост-ФИО4 бастион», лит. Б, у Комендантского причала Петропавловской крепости) ООО «Драйвер» размещены плавучие объекты.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства пользование участками водного объекта осуществлялось ООО «Драйвер» в отсутствие разрешительной документации — договоров водопользования.

В соответствии со ст.ст. 3, 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями (ГТС) понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом специфики объектов, относящихся к согласно вышеуказанному определению, а также в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей в качестве одного из основополагающих критериев недвижимого имущества прочную связь объекта с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (например, в случае необходимости демонтажа гидроэлектростанции/дамбы потребуется проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта), ГТС относятся к объектам недвижимого имущества и подлежат соответствующей регистрации в порядке, установленном законом, в том числе постановке на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом выявленные плавучие объекты, самовольно размещенные Обществом в акватории реки Невы, объектами недвижимого имущества не являются, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В части доводов заявления о наличии судебных постановлений по аналогичному по содержанию спору (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56- 123581/2019 и от 04.03.2020 по делу № А56-123182/2019), вопреки приведенным доводам соответствующие судебные акты касаются вопроса полноты доказательной базы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО (далее - Департамент) при производстве по делу об административных правонарушениях по ст. 7.6 КоАП РФ.

Паспорт ГТС, представленный Обществом в обоснование своей позиции, разработан коммерческой организацией на возмездной основе, в каком-либо государственном реестре не регистрируется, согласование органов государственной власти не проходит, эксплуатируемые плавучие объекты статусом ГТС по смыслу, определяемому положениями Федерального закона № 117-ФЗ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и ВК РФ, не наделяет, в связи с чем в качестве обстоятельства, освобождающего организацию от обязанности согласования водопользования, применяться не может.

Таким образом, плавучие объекты, размещенные Обществом в акватории водного объекта, под действие приведенных в заявлении и апелляционной жалобе норм права не подпадают.

КВВТ РФ, как специальный кодифицированный федеральный закон, однозначно определяет понтоны и плавучие причалы как плавучие объекты (ст. 3).

Выводы о понятии понтонов, как составной части плавучего причала, а также их соответствии определению «сложной вещи» являются самовольным и искаженным толкованием федерального законодательства в форме и контексте, необходимом заявителю для обоснования незаконного использования федерального водного объекта.

Довод о том, что «понтоны в отсутствие швартовых пал также не имеют самостоятельного функционального значения», также не соответствует действительности, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (например, размещение в летний период времени многочисленными организациями понтонов в городских акваториях, в том числе рек Фонтанка, Мойка, канал ФИО5, Кронверкский канал, в отсутствие в таких водотоках швартовых пал).

Изложенное подтверждает, что занятая Заявителем позиция указывает на намеренное уклонение от оформления права пользования водным объектом в установленном законом порядке

Вышеуказанная негативная практика со стороны водопользователей, выражающаяся в разработке паспортов и документов на плавучие объекты (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни) под видом ГТС, имеет своей целью уход от обязанности заключения с уполномоченными органами государственной власти договоров водопользования и внесения в государственный бюджет платы за пользование компонентами окружающей среды.

Материалами проверки подтвержден факт эксплуатации ООО «Драйвер» плавучих объектов, размещение которых в соответствии с водным законодательством Российской Федерации требует заключения договора водопользования.

Плавучие объекты Общества не опираются на дно водоема, держатся на водной поверхности и предусматривают возможность их сепарации от швартовых палов и перемещение (плавучие объекты Общества ежегодно изымаются из акватории в зимний период), то есть являются плавучими объектами в соответствии с положениями КВВТ РФ и ВК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие ООО «Драйвер» плавучие объекты, постоянно занимающий акваторию водного объекта в период навигации, не являются судами, не используются для перевозки пассажиров, а используются в коммерческих целях (в том числе для размещения билетной кассы, где осуществляется продажа билетов на экскурсионные поездки), то размещение таких объектов в акватории реки Невы не подпадает под определение эксплуатации ГТС или использования водного объекта для целей внутреннего водного транспорта по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и водного законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-103910/2023, в решении суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А56-131885/2019.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При проверке правомерности оспариваемого представления судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-89020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало