АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-38054/2023
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-38054/2023, установил следующее.
ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с иском о взыскании 2 478 245 рублей 50 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – управление).
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 818 225 рублей 87 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, правообладателем помещения, находящегося по адресу: <...>, является администрация. Суд первой инстанции, отказывая в иске, не указал адреса помещений, в отношении которых требования неправомерны. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведений о лицах, зарегистрированных в спорных помещениях.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону Ростовской области.
В связи с неисполнением администрации обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2020 по 31.05.2023, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 296, 298, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды учли периоды, в которые поименованные в исковом заявлении жилые помещения были заселены жильцами, а также даты регистрации за управлением права оперативного управления на помещения.
Согласно расчету (таблица), представленному истцом вместе ходатайством, поданным 03.10.2024 через систему «Мой арбитр», задолженность (с учетом оплат) составляет 2 478 245 рублей 50 копеек, в том числе:
– 1 825 981 рубль 58 копеек задолженность администрации;
– 652 263 рубля 92 копеек задолженность управления (с учетом даты регистрации за третьим лицом права оперативного управления на помещения).
Между тем истцом допущены арифметические ошибки при определении задолженности в отношении каждого из помещений, указанных в таблице.
Так, при суммировании судом округа задолженности, указанной истцом в отношении каждого из помещений, ее размер составляет 1 668 645 рублей 21 копейку (с учетом оплат), из них 1 121 789 рублей 76 копеек приходится на задолженность администрации (выполнено сложение сумм, указанных истцом в столбцах «Задолженность на 03.10.2024» и «Администрация (данные Росреестра)» таблицы, предоставленной 03.10.2024 через систему «Мой арбитр»).
Жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пушкинская, д. 80, литера «А», кв. 39 (задолженность – 57 282 рубля 90 копеек; договор – т. 4, л. 85 – 88); ул. Соколова, д. 23, кв. 148 (задолженность – 44 126 рублей 88 копеек; ордер – т. 4, л. 72); ул. Станиславского, д. 272, кв. 12 (задолженность – 32 546 рублей 49 копеек;договор – т. 2, л. 138 – 141); ул. Станиславского, д. 272, кв. 16 (задолженность – 79 131 рубль 14 копеек; договор – т. 4, л. 75 – 78); ул. Станиславского, д. 272, кв. 8 (задолженность – 80 577 рублей 74 копейки; договор – т. 4, л. 125 – 128); ул. Ворошиловский, д. 55, кв. 11 (задолженность – 33 333 рубля 01 копейка; договор – т. 4, л. 79 – 84); ул. Соколова, 11/126, кв.18 (задолженность – 32 030 рубля 57 копеек; договор – т. 4, л. 105 – 108); ул. Малюгиной, д. 278, кв. 67 (задолженность – 21 398 рублей 62 копейки; договор – т. 4, л. 89 – 96); ул. Чехова, д. 13, кв. 9 (задолженность – 26 107 рублей 42 копейки; договор – т. 2, л. 95); ул. Журавлева, д. 150, кв. 81 (задолженность – 26 487 рублей 95 копеек; договор – т. 4, л. 121 – 124); пер. Университетский, д. 35, кв. 6 (задолженность с 01.01.2021 по 31.05.2023 – 156 081 рубль 35 копеек; дата регистрации права собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в ЕГРН – 05.07.2021 (т. 2, л. 4); договор – т. 5, л. 5 – 8); пер. Университетский, д. 35, кв. 8 (задолженность – 13 658 рублей 49 копеек; договор – т. 5, л. 1 – 4); ул. Чехова, д. 94в, кв. 23 (задолженность – 22 487 рублей 29 копеек; договоры – т. 2, л. 126 – 129, 162 – 165, т. 4, л. 148 – 151); ул. Чехова, д. 94в, кв. 5, комната 10 (задолженность – 18 330 рублей 04 копейки; договор – т. 4, л. 140 – 143); ул. Чехова, д. 94в, кв. 12, комната 16 (задолженность – 17 776 рублей 11 копеек; договор – т. 4, л. 117 – 124); ул. М.Горького, д. 217/60, кв. 15 (задолженность – 50 672 рубля 70 копеек; договор – т. 3, л. 5 – 8); пер. Университетский, д. 20, кв. 3 (задолженность – 19 984 рубля 32 копейки; договор – т. 4, л. 129 – 131); ул. Станиславского, д. 260, кв. 6 (задолженность – 7637 рублей 32 копейки; договор – т. 4, л. 113 – 116), переданы ответчиком по договорам социального найма. Всего по названным помещениям, заселенным гражданами, истец в своем расчете в столбце «Администрация (данные Росреестра)» указал задолженность в размере 739 650 рублей 34 копеек.
В отсутствие в материалах дела доказательств как расторжения договоров социального найма с физическими лицами в спорный период, так и того, что спорные жилые помещения являлись пустующими, у судов не имелось правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате задолженности физических лиц – нанимателей.
Таким образом, из денежной суммы 1 121 789 рублей 76 копеек, указанной истцом в столбце «Администрация (данные Росреестра)» таблицы, 739 650 рублей 34 копейки являются задолженностью в отношении помещений, заселенных гражданами, а 382 139 рублей 42 копейки – задолженность в отношении помещений, не заселенных гражданами. При этом с администрации взыскано 818 225 рублей 87 копеек (с учетом представленного ответчиком контррасчета).
Из денежной суммы 590 982 рублей 33 копеек, указанной истцом в столбце «МКУ Кировского района (данные Росреестра)» таблицы (то есть как задолженность управления), сумма в размере 354 724 рубля 54 копейки приходится на помещения, не заселенные гражданами, 236 257 рублей 79 копеек – на помещения, заселенные гражданами (ул. Станиславского, д. 272, кв. 16; ул. Станиславского, д. 272, кв. 8; ул. Ворошиловский, д. 55, кв. 11; ул. Станиславского, д. 75, кв. 4, комната 19; пер. Университетский, д. 35, кв. 8).
Таким образом, судом первой инстанции с администрации взыскана задолженность по всем незаселенным помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и указанным истцом в расчете, вне зависимости от регистрации за управлением права оперативного управления на некоторые из помещений.
Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а ответчик и третье лицо с кассационной жалобой на судебные акты не обращались, поэтому решение суда и апелляционное постановление не проверяется в части удовлетворенных исковых требований.
Помещение, находящееся по адресу: <...>, не указано истцом в расчете (таблице), представленном 03.10.2024 через систему «Мой арбитр», то есть задолженность по указанному помещению в предмет измененных истцом исковых требований не входит.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств (сведений о лицах, зарегистрированных в спорных помещениях) не принимается во внимание, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, суды исходили из того, что разрешение спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-38054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
И.М. Денека
А.Х. Ташу