Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1781/2025

29 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности № 24юр/4510027.1-08 от 26.11.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 04.04.2025

по делу № А73-4444/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680030, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>)

об обязании осуществить списание, снос (демонтаж) объекта недвижимого имущества

и по встречному иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

об обязании принять спорное имущество в казну Российской Федерации

третьи лица: Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Учреждение) об обязании осуществить списание и снос (демонтаж) объекта недвижимого имущества - «Санаторный участок», с кадастровым номером 27:19:0010211:315 расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 25.07.2024 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» об обязании МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое здание «Санаторный участок», с кадастровым номером 27:19:0010211:315 расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Определением от 03.09.2024 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2024 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

10.02.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 580 192 руб. судебных издержек в виде командировочных расходов (суточные), транспортных расходов, расходов на размещение в гостинице.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 заявление Учреждения удовлетворено в размере 566 027 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

Управление полагает излишне понесенными расходы на участие в судебных заседаниях 30.07.2024 и 17.09.2024, поскольку участие представителя Учреждения не влияло на разрешение спора по существу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Учреждения, чрезмерность взысканных транспортных расходов.

Апеллянт полагает, что поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является бюджетной организацией, судебные расходы взысканию не подлежат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2025 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в судебных заседаниях 07.05, 06.06, 17.07, 30.07, 20.08, 03.09, 17.09.2024 и 04.12.2024 представлял представитель ФИО2, в связи с чем Учреждением понесены расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные при направлении сотрудника в командировку в общем размере 580 192 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела представлены: кассовые чеки о приобретении авиабилетов № 415 от03.05.2024, № 684 03.06.2024, № 634 от 11.07.2024, № 42 от 23.07.2024, № 291 от 14.08.2024, № 61 от 24.08.2024, № 614 от 08.09.2024, № 142 от 28.11.2024; кассовые чеки на приобретение билетов на аэроэкспресс от 05.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024, 28.07.2024, 19.08.2024, 01.09.2024, 16.09.2024, 02.12.2024; счета и чеки об оплате стоимости проживания в гостиницах от 08.05.2024, 06.06.2024, 18.07.2024, 30.07.2024, 21.08.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 18.09.2024, 05.12.2024.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 5 от 09.01.2023 установлен размер суточных при направлении сотрудников в командировки - 700 рублей. Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт несения Учреждением вышеуказанных судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице работника участвующего в деле лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

МТУ Росимущества приведены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Вместе с тем, доводы апеллянта о завышении расходов на авиаперелеты являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства возможности приобретения билетов на самолет к судебным заседаниям по более низкой стоимости.

При этом Учреждением документально подтверждены сведения об отсутствии билетов по иным тарифам на даты прилета/вылета, приведены и документально подтверждены доводы о введении дополнительных субсидированных маршрутов только с декабря 2024 года.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора, стоимости страхования пассажира во время авиаперелета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд представителя Учреждения воздушным транспортом подтверждены и отвечают критерию разумности, оснований для их уменьшения по изложенным Управлением основаниям не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы заявленных судебных издержек стоимость дополнительных расходов – место с увеличенным пространством для ног - 7 600 руб., поскольку выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлена на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности.

Проживание представителя Учреждения в гостинице в заявленный в командировочных удостоверениях период с целью участия в судебных заседаниях также документально подтверждено. При этом представителем не использовались номера премиального уровня, а проживание в гостинице в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, в том числе исходя из удаленности от здания суда. Номер, в котором проживал представитель Учреждения, являлся стандартным, не имел повышенного уровня комфортности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключены из заявленных судебных издержек стоимость одного дня проживания в гостинице (06.05.2024) в размере 5 865 руб. и, соответственно, суточные в размере 700 руб., с учетом даты судебного заседания – 07.05.2024 и отсутствии доказательств невозможности прибытия в г. Хабаровск непосредственно в день назначенного судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие необходимости участия представителя Учреждения в судебных заседаниях 30.07.2024 и 17.09.2024, в которых судом рассмотрены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство прокуратуры Хабаровского края о вступлении в дело прокурора, что привело к отложению судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку поданные ходатайства не влияют на право стороны участвовать в судебном заседании и представлять интересы Учреждения.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, участие посредством веб-конференции, видеоконференц-связи), а также в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих в деле.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является бюджетной организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку статус сторон и источник их финансирования не освобождают Управление от обязанности возместить заявителю понесенные расходы в связи с рассматриваемым делом.

Ссылка апеллянта на то, что представитель Учреждения, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным сотрудником и договор оказания платных юридических услуг с ним не заключался, в связи с чем судебные издержки на проезд, проживание в городе Хабаровске возмещению не подлежат, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного сотрудника или нет.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также является несостоятельным довод жалобы Управления о наличии в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом.

Недобросовестности и злоупотребления правом не усматривается, апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 по делу № А73-4444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко