АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19199/2022
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.1992)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2015, место жительства: 690105, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации, 690049, <...> Владивостока, 84А-118)
третье лицо: ИП ФИО2,
о взыскании 51 665 рублей 45 копеек,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом),
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее истец, КГУП «ПЭО») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2019 №4723 в размере 51 665 рублей 45 копеек за период январь 2020 – сентябрь 2022 года.
2020 по 30.05.2021.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору от №26608 от 31.07.20232019 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 16 381 рубль 90 копеек с 31.05.2021 по 30.09.2022, взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору от № 4723 от 31.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 31 619 рублей 15 копеек за период с 01.03.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.
На основании заявки между КГУП «Приморский экологический оператор» и ответчиком заключен договор №4723 от 30.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Таким образом, договор №4723 считается заключенным с момента подачи потребителем заявки на заключение договора.
В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.
Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по договору является 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).
Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением №1 к договору, определены промтоварный магазин по адресу: <...>, промтоварный магазин по адресу: <...>.
Согласно пункту 5.1 договора, учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.
На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) – постановление администрации Приморского края от 07.11.2017 №438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».
Вывоз ТКО в спорный период с января 2020 по сентябрь 2022 года осуществлялся: ООО «Чистый город». Согласно информации, представленной транспортировщиком, объемы вывоза ТКО осуществлялись со всех площадок накопления отходов в зоне действия.
В указанный период действовали тарифы на услугу регионального оператора, которые утверждены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2019 г. № 65/18 "Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП "Приморский экологический оператор", осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 - 2022 год.
Неоплата оказанных услуг послужила правовым основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснении истца, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона №8-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее Обзор от 13.12.2023).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Судом установлено, что между КГУП «Приморский экологический оператор» и ответчиком заключен договор №4723 от 30.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный сторонами в виде единого документа. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласована с 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).
Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением № 1 к договору, сторонами определены: промтоварный магазин по адресу: <...>, координаты места (площадки) накопления ТКО широта 43.145641, долгота 131.94921; промтоварный магазин по адресу: <...>, координаты места (площадки) накопления ТКО широта 43.145123, долгота 131.906578. Вывоз ТКО осуществлялся исходя из нормативов накопления ТКО.
В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписан сторонами в виде единого документа с согласованием мест накопления ТКО, размер обязательства предпринимателя определен расчетным способом по части объектов и в части искового периода исходя из нормативов накопления ТКО, по части объектов и в части искового периода и далее по его окончание по всем объектам исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.
Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от №26608 от 31.07.20232019 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 16 381 рубль 90 копеек с 31.05.2021 по 30.09.2022, с ИП ФИО1 задолженности по договору от №4723 от 31.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 31 619 рублей 15 копеек за период с 01.03.2020 по 30.05.2021. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела региональным оператором представлены составленные им в одностороннем порядке акты, счета-фактуры.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судом учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых /домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору.
Согласно представленным маршрутным листам и пояснениям истца объемы вывоза ТКО осуществлялись в спорный период с ближайших контейнерных площадок к объектам ответчиков: к объекту: <...> Владивостоку, 28 – контейнерная площадка по адресу: <...>; к объекту: <...> – контейнерная площадка по адресу: <...>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 15 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее Обзор от 13.12.2023) - при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, был подписан сторонами в виде единого документа с согласованием мест накопления ТКО, размер обязательства предпринимателей определен исходя из нормативов накопления ТКО.
При рассмотрение настоящего спора, суд считает необходимым указать, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Учитывая изложенное, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).
Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).
Таким образом, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно предпринимателю (принятие от него ТКО) с точек накопления ТКО согласованных сторонами в договоре (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), поскольку положения Закона №89-ФЗ и Правила №1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу.
В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств включения в территориальную схему сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов ответчиков, а также факт оказания услуг предпринимателям в указанных объемах и именно с указанных контейнерных площадок.
К представленным истцом маршрутным листам суд относится критически, поскольку данные листы не подтверждены сведениями спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, что не позволяет подтвердить факт вывоза и объем ТКО ответчиков в спорный период.
Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО1 неоднократно направлялись в адрес истца претензии о корректировке начислений по договору №4723, в связи с неисполнением обязательств по вывозу ТКО с последующим уведомлением о расторжении договора. Вместе с тем, истец не отреагировал на претензии ответчика, сведения о корректировке оплаты по фактическому объему ТКО в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с надлежащей степенью уверенности свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику и в объеме предусмотренном условиями договора.
На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 67 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 67 (шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9138 от 20.10.2022.
Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.