Постановление по делу № 03АП-6998/2024 от 19.03.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А33-19566/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2024 года по делу № А33-19566/2024,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 40 338,90 руб. неустойки по договору №20.2400.374.23 от 23.01.2023 за период с 25.07.2023 по 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

16.09.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047509099.

11.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя (третьего лица ФИО3) и взыскании с ответчика понесённых третьим лицом судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав третьего лица и истца, являющегося его правопреемником, и лишение их права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на иск и связанных с исполнением возложенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 обязанности по представлению письменных пояснений третьим лицом. Считает что, выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица являются необоснованными, поскольку право на возмещение судебных издержек является правом сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения истец изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего заявления истец просил в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО3, привлеченного к участию в деле № А33-19566/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ИП ФИО2 и, с учётом замены ФИО3 в порядке процессуального правопреемства – взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО2 сумму судебных расходов, понесенных ФИО3 по делу № А33-19566/2024, в размере 48 000 руб.

Между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору от 23.01.2023 № 20.2400.374.23, заключенному с ФИО3 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на представление интересов заказчика, который в будущем будет привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору №20.2400.374.23 от 23.01.2023, заключенному с ФИО3, который, в свою очередь, уступил право на взыскание неустойки истцу на основании договора цессии от 17.04.2024.

В связи с этим определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ФИО3 представил в материалы отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца, изложил фактические обстоятельства по делу, касающиеся правоотношений, участником которых был непосредственно ФИО3

Для составления вышеназванного отзыва ФИО3 воспользовался юридической помощью представителя, понеся при этом расходы, уступил свое право на взыскание судебных расходов по делу ИП ФИО2 (истцу), в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании уступленных ему третьим лицом судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии активной позиции третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования заявлены о взыскании нестойки по договору технологического присоединения №20.2400.374.23 от 23.01.2023 за период с 25.07.2023 по 25.06.2024.

При этом само требование об обязании осуществить технологическое присоединение рассмотрено в Железнодорожном районном суде города Красноярска в рамках гражданского дела № 2-2909/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь».

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-2909/2024 от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Пунктом 17 договора от 23.01.2023 № 20.2400.374.23 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям определена ответственность сторон за неисполнения условий договора: сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусматривает ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств подтверждено, взыскание неустойки признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о привлечении ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом с точки зрения своего процессуального статуса ФИО3 является не только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, но и фактически истцом, поскольку исковые требования направлены на защиту именно его прав.

ФИО3 уступил право на взыскание неустойки ИП ФИО2 (истцу) на основании договора цессии от 17.04.2024, по условиям которого заказчик также поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на представление интересов заказчика, который в будущем будет привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В целях оплаты услуг по договору между сторонами заключен договор цессии от 03.09.2024 № 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «Россети Сибирь» на возмещение судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по делу № А33-19566/2024, в котором цедент выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Таким образом, даже в отсутствие отзыва третьего лица истец поддерживал бы позицию третьего лица в споре.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальное поведение третьего лица в данном случае не повлияло на объем доказательств, на основании которых принят судебный акт, представитель третьего лица поддерживал позицию истца, при этом не представлял каких-либо аргументов и доказательств, имеющих существенное значение для дела; само по себе представление отзыва на иск не подтверждает активность позиции заявителя, способствующей принятию судебного акта не в пользу ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора и фактического поведения третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о распределении понесенных таким лицом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако выводы суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица судебная коллегия признает неправомерными.

Вывод о злоупотреблении правом суд первой инстанции обосновывает указанием на следующие обстоятельства: взыскание фактически не понесённых расходов третьего лица при наличии у истца собственных требований о взыскании судебных расходов понесенных самим истцом; наличие возможности для предъявления требований о взыскании неустойки совместно с основным требованием об обязании исполнить договор, за неисполнение которого данная неустойка начислена; наличие у истца возможности «предвосхитить действия суда» по привлечению третьего лица исходя из однотипности рассматриваемых споров; привлечение к оказанию услуг представителя, наделенного статусом адвоката; заведомая выигрышность категории споров о взыскании неустойки; массовость споров между истцом и ответчиком, со сложившейся и устоявшейся судебной практикой в пользу истца; шаблонный характер составляемых по делу процессуальных документов.

Злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

К выводам суда первой инстанции относительно предъявления истцом самостоятельного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, судебная коллегия относится критически, поскольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правом истца на судебную защиту в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо предусмотрено, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны (истца) и третьего лица, привлеченного на стороне истца, о взыскании судебных расходов.

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт заключения сторонами договора уступки права требования взыскания судебных расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом данными лицами, а характеризует допустимую форму расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг путем замены кредитора в обязательстве по требованию о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.

Привлечение к участию в деле представителя, обладающего статусом адвоката, не противоречит положениям процессуального законодательства.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, такие факторы и обстоятельства как массовость, однотипность и серийность рассматриваемых споров, объем работы представителя, в том числе наделенного статусом адвоката, шаблонный характер составляемых им по делу процессуальных документов оцениваются судом при установлении разумности пределов (чрезмерности) расходов при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как влияющие на добросовестность действий истца и третьего лица по реализации своих прав на взыскание судебных расходов.

Таким образом, обращение в суд с отдельным иском о взыскании судебной неустойки, участие в качестве третьего лица самого потребителя по договору, уступка права требования и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, не могут расцениваться как недобросовестное осуществление прав третьим лицом и истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-19566/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина