ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А42-5338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30914/2023) ООО "Риел-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-5338/2023, принятое

по иску ООО "АртЛогистика"

к ООО "Риел-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртЛогистика» (ОГРН: <***>, адрес: 184421, Мурманская обл., пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, оф. 6, далее - ООО "АртЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН: <***>, адрес: 454016, <...>, далее - ООО "Риел-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2022 № АЛ0111/22 в сумме 1 422 320 руб. и неустойки за период с 07.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 34 124 руб. 82 коп.

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Риел-Строй» в пользу ООО «АртЛогистика» задолженность в сумме 1 422 320 руб., неустойку в сумме 32 702 руб. 50 коп., всего 1 455 022 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 537 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил ООО «АртЛогистика» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риел-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер, рассчитав по двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до суммы 28 641,23 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "АртЛогистика" (Продавец) и ООО "Риел-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 № АЛ111/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется по мере поступления заявок от покупателя передавать, а Покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора инертные материалы (далее – Товар).

В Спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора доставка Товара производится на основании 100% предоплаты Товара и в сроки, указанные в заявке Покупателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Отгрузка Продавцом и приемка Покупателем Товара без 100% оплаты не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору (в том числе при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% об общей суммы задолженности (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 422 320 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 с требованием до 15.05.2023 оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, получения его ответчиком и отсутствия оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 422 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору (в том числе при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 07.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 34 124 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, содержащим ошибки в датах начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате, привел свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 08.03.2023 по 24.04.2023 составила 32 702 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ 28 641,23 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года по делу № А42-5338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства