Решение по делу № А24-6284/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6284/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ по капитальному ремонту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

до и после перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2024 (сроком на три года), диплом;

от ответчика:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 (сроком по 31.12.2025), диплом; до и после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04/2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от третьего лица:

до перерыва ФИО4 – генеральный директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (далее – истец, Общество, ООО «ДомЮнион», адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес которого: 683000, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2б по ул. Тельмана в г. Петропавловске-Камчатском, а именно:

- демонтировать примыкания кровель из наплавляемых материалов к вентиляционным шахтам, будке выхода на крышу, контрфорсам, канализационным стоякам и к трубам ограждения крыши;

- снять краску с поврежденных металлических элементов: зонтов, труб канализационных, ограждения кровли;

- произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, выполненную в два слоя;

- выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, согласно проектной документации, шифр 3107.4-п/2019 Том 1;

- выполнить устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к вентиляционным шахтам, будке выхода на крышу, контрфорсам, канализационным стоякам и к трубам ограждения крыши, согласно проектной документации, шифр 3107.4-п/2019 Том 1;

- выполнить окраску металлических поверхностей эмалью ХВ-124: зонтов, труб канализационных, ограждения кровли.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы несоответствием выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 2б по ул. Тельмана в г. Петропавловске-Камчатском проектно-сметной документации и техническому заданию, протеканием кровли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой», выполнявшее работы по капитальному ремонту кровли.

Судебное заседание проводилось 13.03.2025 и 18.03.2025 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 13.03.2025 принято уточнение исковых требований по письменному заявлению истца, согласно которому Общество дополнительно просит суд обязать ответчика устранить недостатки, отраженные в пунктах 3, 5, 11 на странице 16 заключения специалиста от 27.09.2024 (устранить которые не отказывается третье лицо согласно предоставленному ООО «СамТоргСтрой» в дело отзыву на иск от 11.03.2025).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик иск не признал по доводам отзывов от 22.01.2025, от 24.02.2025, пояснив, что работы приняты по акту от 06.08.2020 без замечаний; в зимний период Обществом нарушались нормы и правила, регулирующие порядок содержания кровли; над квартирами №№ 31 и 45 имеются следы разрубов кровельного материала; заключение специалиста от 27.09.2024 не является заключением судебной экспертизы, выполнено с противоречиями, не мотивировано.

Представитель третьего лица согласился в части устранить недостатки, указанные в пунктах 3, 5, 11 на странице 16 заключения специалиста от 27.09.2024. В остальной части требований присоединился к правовой позиции Фонда.

Заслушав пояснения сторон, третьего лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как подтверждается материалами дела, с мая 2021 года Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 2б по ул. Тельмана г. Петропавловска-Камчатского (далее – МКД). Истец указывает, что в адрес управляющей организации поступали жалобы жильцов на протекание кровли после капитального ремонта, проведенного в 2020 году подрядчиком ООО «СамТоргСтрой».

Письмом от 12.02.2024 Общество сообщило ответчику о залитиях квартир, потребовало направить представителя для составления комиссионных актов.

Письмом от б/д № ФКР-786 Фонд указал истцу на прекращение гарантийных обязательств по договору подряда на ремонт кровли ввиду нарушений Обществом правил эксплуатации кровли.

Истцом организован осмотр кровли специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 30.07.2024 с участием представителей ООО «ДомЮнион», Фонда и ООО «СамТоргСтрой». В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации при проведении строительных работ в 2019-2020 году, наличие дефектов кровли (заключение от 27.09.2024 № 054/И специалиста по строительно-техническому исследованию).

Поскольку Фонд отказался устранять недостатки работ, ООО «ДомЮнион» обратилось в арбитражный суд.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых средства капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Во исполнение региональной программы Фондом организован капитальный ремонт наплавляемой кровли МКД № 2б по ул. Тельмана, ООО «СамТоргСтрой» выполнило капитальный ремонт кровли спорного МКД по договору от 21.11.2019 № 152/2019, заключенному с Фондом (заказчик).

Пунктом 10.2 договора от 21.11.2019 установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

Работы проводились согласно рабочей документации 3107.4-п/2019-КС, разработанной ГУП «Камчатгипрорыбпром» (приложение к дополнительным пояснениям Фонда от 12.03.2025).

Работы приняты по акту от 06.08.2020. Акт подписан представителями управляющей организации, под управлением которой дом находился на 06.08.2020, представителями Фонда и подрядчика ООО «СамТоргСтрой». Работы приняты без замечаний. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления 11.05.2021. Истец, как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В спорных правоотношениях, переданных на рассмотрение арбитражного суда, Общество является надлежащим истцом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

В силу изложенного Фонд является надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору от 21.11.2019, заключенному с Фондом как с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а пять лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В спорных правоотношениях гарантийный срок по договору подряда согласован его сторонами равным предельному сроку обнаружения недостатков, установленному законом, – пять лет.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который истекает 07.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

По материалам дела установлено, что имеются протечки кровли МКД. Представленным истцом заключением специалиста от 27.09.2024 № 054/И подтверждается наличие недостатков/дефектов кровли и отступлений от требований проекта. Актами осмотра, подписанными Обществом и собственниками квартир в МКД, составленными в марте 2024 года, подтверждаются протечки кровли.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, наличие недостатков истец подтвердил достаточными доказательствами.

Как указано выше, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд предлагал сторонам реализовать право на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались. При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, по представленным сторонам доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество указывает на протечки кровли, на выявленные недостатки (дефекты), перечисленные на странице 16 заключения специалиста от 27.09.2024.

Учитывая презумпцию вины подрядчика, и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественных работ подрядчика по договору от 21.11.2019.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причин залитий с кровли и возникновения дефектов, о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию кровли суд отклоняет, поскольку презумпцию возникновения недостатков в течение гарантийного срока по вине подрядчика Фонд не опроверг. В рассматриваемом деле ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Предоставленные Фондом акты осмотра кровли и фотографии суд признает недостаточными для вывода о возникновении дефектов кровли по вине Общества, поскольку выявление причин протечек требует специальных познаний, а содержание поименованных актов не позволяет прийти к выводу, что дефекты, указанные в заключении от 27.09.2024 № 054/И, возникли по вине Общества.

Суд учитывает пояснения представителя Фонда о том, что над квартирами №№ 31 и 45 зафиксированы повреждения кровельного материала (разрубы), возникшие вследствие нарушения технологии расчистки мягкой наплавляемой кровли. Также согласно заключению специалиста от 27.09.2024 № 54/И (пункт 7 на странице 16 заключения) на поверхности кровли наблюдаются повреждения верхнего слоя в районе карнизных плит квартир №№ 14, 17, 30, 31, 32, 45 и 49. Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о причинах протечки кровли и возникновения иных дефектов, указанных в заключении специалиста. Сведения о характере таких повреждений (поверхностные или глубокие, с повреждением гидроизоляционного слоя либо нет) в деле отсутствуют. Установление взаимосвязи между разрубами и иными дефектами, обнаруженными специалистом, об устранении которых просит Общество, является вопросом факта, требующего специальных познаний, а не права. Как указано выше, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Доводы ответчика о том, что подписание без замечаний акта приемки в 2020 году лишает Общество права ссылаться на недостатки работ, суд отклоняет.

Согласно положениям пунктам 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем в судебной практике сформирован подход, согласно которому наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец не является лицом, подписавшим акт приемки работ от 06.08.2020, что, по мнению суда, не позволяет применить положения статьи 720 ГК РФ, ограничивающие право лица, не принявшего мер к надлежащей приемке работ, требовать устранения недостатков. При этом правовая определенность в отношении длительности существования обязанности подрядчика устранять недостатки работ гарантирована пресекательным сроком, установленным пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу изложенного суд считает установленным факт наличия недостатков работ (дефектов кровли), зафиксированных в заключении специалиста от 27.09.2024 № 054/И, возникших по вине подрядчика (кроме эксплуатационного недостатка пункт 7 страницы 16 заключения). Оснований не доверять заключению специалиста, соответствующему требованиям статьи 75 АПК РФ, у суда не имеется. Наличие у специалиста ФИО5 специальных познаний, необходимых для проведения исследования результата строительных работ на предмет соответствия договору подряда и строительным нормам и правилам, подтверждается статусными документами, приложенными к заключению. Относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы специалиста, в дело не представлены. Пояснения ответчика и третьего лица относительно отсутствия недостатков либо причин их возникновения, изложенные в письменных процессуальных документах, суд отклоняет как не основанные на специальных исследованиях.

Таким образом, требования истца об обязании Фонда обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли МКД обоснованы по праву.

В просительной части иска Общество, ссылаясь на перечень недостатков, перечисленных на странице 16 заключения, просит суд обязать Фонд выполнить работы, перечисленные на странице 21 заключения при ответе на вопрос: «Какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков?». Вместе с тем, из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что целью обращения в суд является устранение недостатков, поименованных на странице 16 заключения. Таким образом, суд рассматривает обоснованность требования истца относительно каждого из перечисленных на странице 16 недостатков/дефектов. Выбор способа (порядка, технологии) устранения недостатков не является предметом судебного разбирательства, а является прерогативой лица, на которое судебным решением будет возложена соответствующая обязанность.

Исследовав перечень недостатков, поименованных на странице 16 заключения специалиста от 27.09.2024, соотнеся их с условиями договора подряда от 21.11.2019, рабочей документацией 3107.4-п/2019-КС, указаниями заказчика о порядке выполнения работ (изменение проектных решений), нормами строительных правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности организовать устранение части недостатков, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5.3.2.3 договора от 21.11.2019 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами.

Общество просит обязать Фонд устранить недостаток, указанный в пункте 1 таблицы на странице 16 заключения «Примыкание к канализационным стоякам выполнено без переходного элемента из ЭПДМ резины»; устранить недостаток, указанный в пункте 4 таблицы на странице 16 заключения «В местах примыканий гидроизоляционного ковра к стойкам ограждения выполнено без применения переходного элемента из ЭПДМ резины».

Судом установлено, что рабочая документация 3107.4-п/2019-КС содержит проектное решение устройства узла пропуска труб (лист 6), включающее переходной элемент из ЭПДМ резины. Доводы Фонда об исключении данного проектного решения материалами дела не подтверждаются. Предоставленные Фондом рабочие проекты по иным кровлям, содержащие иные проектные решения, суд признает не отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку подрядчик нарушил требования проекта, иск в части данного требования обоснован.

Общество просит обязать Фонд устранить дефект, указанный в пункте 2 таблицы на странице 16 заключения «Узел примыкания к вентиляционным шахтам не соответствует рабочей документации».

Вместе с тем, проектное решение по узлам примыкания к вентиляционным шахтам было изменено заказчиком по согласованию с проектной организацией (письмо ООО «СамТоргСтрой» от 27.05.2020 № 16-о, письмо ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 09.06.2020 в адрес Фонда и ООО «СамТоргСтрой»).

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отклонение подрядчика от указанного выше проектного решения не является недостатком работ, который подлежит устранению в порядке статьи 755 ГК РФ, а оценка действий заказчика по изменению проектного решения и последствий такого указания заказчика не охватывается рассматриваемым иском, основанным на нормах гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу изложенного в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Общество просит обязать Фонд устранить недостатки работ, поименованные в пунктах 3, 5, 11 таблицы на странице 16 заключения:

- прижимные рейки крепления верхнего слоя примыкания вентиляционных шахт привести в проектное положение согласно рабочей документации 3107.4-п/2019; выполнить крепление в соответствие с проектным решением с шагом крепления 200 мм;

- в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки; в местах примыкания вертикальных контрфорсов с кровлей выполнить наклонные клиновидные бортики;

- в местах герметизации устранить отслоение мастики, сквозные трещины.

Из пояснений Фонда и ООО «СамТоргСтрой» следует, что подрядчик не отказывается выполнить следующие работы: прижимные рейки крепления верхнего слоя примыкания вентиляционных шахт привести в проектное положение согласно рабочей документации 3107.4-п/2019; выполнить крепление в соответствие с проектным решением с шагом крепления 200 мм; в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки; выполнить работы по нанесению дополнительного слоя герметизирующего материала в местах выхода канализационных стояков, на прижимные планки (краевые рейки) и стойки перильного ограждения, а Фонд не возражает против удовлетворения иска в данной части.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования Общества в части, не оспариваемой Фондом, а именно обязать ответчика выполнить работы:

- в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки;

- выполнить работы по нанесению дополнительного слоя герметизирующего материала в местах выхода канализационных стояков, на прижимные планки (краевые рейки) и стойки перильного ограждения.

В остальной части требования Общества, основанные на пунктах 3, 5, 11 таблицы на странице 16 заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку устройство клиновидных бортиков исключено заказчиком по согласованию с проектной организацией (письмо ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 09.06.2020 в адрес Фонда и ООО «СамТоргСтрой»), а наличие еще каких-либо иных мест герметизации, кроме не оспариваемых ООО «СамТоргСтрой», в которых требуется нанесение дополнительного слоя герметизирующего материала, Обществом в порядке статьи 65 АПКРФ не указано. Отсутствует перечень таких мест и в заключении специалиста.

Общество просит обязать Фонд устранить недостаток/дефект, указанный в пункте 6 таблицы на странице 16 заключения «на поверхности кровли наблюдаются воздушные пузыри размером 300 х 300 мм, в районе квартир №№ 14, 30, 31 и 32».

Ответчик обязан устранить вздутие верхнего слоя кровельного материала, поскольку согласно пункту 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

Как указано выше, в спорных правоотношениях сторон действует презумпция вины подрядчика. В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки кровли в виде воздушных пузырей являются следствием некачественных работ подрядчика по договору от 21.11.2019.

Общество просит суд обязать Фонд устранить недостатки, указанные в пункте 7 страницы 16 заключения. Вместе с тем, в заключении специалиста указано, и характер недостатков свидетельствует о том, что обнаруженные повреждения кровли являются эксплуатационным недостатком, обязанность по устранению которого не может быть возложена на ответчика.

Также Общество просит обязать ответчика на канализационных стояках, металлических зонтах, металлических стойках ограждения устранить нарушения лакокрасочного покрытия и ржавчину (устранить недостатки, перечисленные в пунктах 8, 9, 10 страницы 16 заключения).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что названный недостаток является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В заключении специалиста данные недостатки поименованы как производственные. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам об определении причин возникновения недостатков от сторон не поступали.

При изложенных обстоятельствах предполагается, пока не доказано иное, что нарушение лакокрасочного покрытия и возникновение ржавчины является следствием некачественного выполнения работ, что влечет удовлетворение требований истца.

Иные доводы ответчика и третьего лица, озвученные в судебном заседании, правомерности требований Общества не опровергают.

Избранный Обществом способ защиты нарушенного права соответствует способам, предусмотренным нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения из договора подряда.

Согласно требованиям статьи 174 АПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения решения два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате 50 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец просит возместить 125 000,00 руб. судебных издержек на оплату заключения от 27.09.2024 № 054/И специалиста, представив в подтверждение их несения договор от 03.07.2024 № 054-И с ООО «Камчатский центр сертификации»; платежное поручение от 03.07.2024 № 594, согласно которым Общество перечислило на расчетный счет ООО «Камчатский центр сертификации» 125 000,00 руб.

Как указано в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение от 27.09.2024 № 054/И положено судом в основу настоящего решения, в связи с чем расходы на его составление признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению за счет Фонда.

Всего за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 175 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 2Б по ул. Тельмана г. Петропавловск-Камчатского, а именно:

- примыкание к канализационным стоякам выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4-п/2019;

- в местах примыкания гидроизоляционного ковра к стойкам ограждения установить переходной элемент из ЭПДМ резины согласно проектному решению рабочей документации 3107.4-п/2019;

- в местах примыкания вертикальных поверхностей контрфорсов с кровлей установить краевые прижимные рейки;

- устранить на поверхности кровли вздутия верхнего слоя кровельного материала (воздушные пузыри) в районе квартир №№ 14, 30, 31, 32;

- на канализационных стояках, металлических зонтах, металлических стойках ограждения устранить нарушения лакокрасочного покрытия и ржавчину;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомЮнион» 175 000,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук