АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50518/2025

30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 38 220,54 руб., неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 33 162,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 38 220,54 руб., неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 33 162,87 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязательств по договору аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 в части своевременного внесения арендной платы.

Суд по правилам статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 департамент передал, а открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, основные средства и другое имущество - согласно приложению к договору, для использования по назначению. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен на 15 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 № 98 изменено наименование и реквизиты арендатора по договору на акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК»).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.09.2012 № 304 название договора изложено в следующей редакции «договор аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества)».

По тексту договора аренды слова «имущественный комплекс» заменены словами «муниципальное имущество (совокупность движимого и недвижимого имущества»).

Оплата, согласно пункту 3.3 договора (дополнительное соглашение № 49), производится ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.06.2017 составляет 12 740,18 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 27).

В обосновании исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем, задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составила – 33 162,87 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 № 9525/26 с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование исковых требований представлен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку реальность предоставления в аренду нежилого помещения подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 38 220,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 33 162,87 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 5.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые день просрочки, начиная с 11-ого дня месяца (дополнительное соглашение от 02.03.2011 № 49)

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 38 220,54 руб., неустойку за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 33 162,87 руб.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша