АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-14281/2024
26 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 417189.36 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Фонда поддержки предпринимательства Югры, финансового управляющего ФИО3 ФИО4
при участии
от истца: ФИО5 – юрист по доверенности от 17.01.2025, ФИО6 – директор;
от ответчика: ФИО7 – юрист по доверенности от 02.12.2024;
от третьих лиц: не явились;
Акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (далее-Лизинговая компания, лизингодатель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» (далее-Общество, поручитель) с иском о взыскании 417 189,36 руб., в том числе 387 660,56 руб. долга по договору № 014/20Я-П1 от 26.05.2020, 29 528,80 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 22.03.2023.
Представители ФИО8 компании исковые требования поддержали.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители - ФИО1, ФИО2, Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее-Фонд), а также финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, в судебное заседание явку не обеспечили.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.
26.05.2020 между ФИО8 компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг» (лизингоплучатель) заключен договор лизинга № 014/20Я-ЛР, согласно которому последнему в лизинг передано оборудование: аппарат для ультразвукового лифтинга, вариант исполнения Liftera-A стоимостью 1 890 000 руб., аппарат косметологический для коррекции фигуры PowerShapeESM-8000МО стоимостью 1 850 000 руб., аппарат ультразвукового исследования и определения морфофункциональных параметров кожи DUB, вариант исполнения: DUB Cutis S с расширенным программным обеспечением стоимостью 1 350 000 руб., всего стоимостью 5 090 000 руб. Передача лизингополучателю лизингового оборудования подтверждается актом приема-передачи 19.06.2020.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга Лизинговая компания заключила договоры поручительства: с Обществом – от 26.05.2020 № 014/20Я-П1; с ФИО1 – от 26.05.2020 № 014/20Я-П2; с ФИО2 – от 26.05.2020 № 014/20Я-П3. Кроме того, с Фондом заключен договор поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 26.05.2020 № ПО/0043/20.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора, договор лизинга был расторгнут, задолженность в полном объеме не оплачена. Лизингополучателем осуществлен возврат предметов лизинга, что подтверждается актами № 1 от 26.07.2022, № 2 от 29.09.2022.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу № А75-12578/2022 ООО «Голдберг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Лизинговая компания принимала меры к реализации предметов лизинга с публичных торгов. Продаже оборудования предшествовала оценка его рыночной и ликвидационной стоимости, что подтверждается Отчетом № АЮ127/10.2022 по состоянию на 10.10.2022, выполненным ООО «Оценочная компания «Ярвиль».
В целях публичной реализации предметов лизинга по наиболее высокой цене, Лизинговая компания дважды выставляла оборудование на публичные торги на электронной площадке ООО «РТС-Тендер». Однако заявок на приобретение оборудования не поступило.
В последствие Лизингодатель разместил объявление о реализации оборудования на интернет-сервисе АВИТО, в результате которого 14.09.2023 был заключен договор купли-продажи оборудования № 140923 (аппарат косметологический для коррекции фигуры PowerShapeESM-8000МО), стоимость реализации оборудования составила 832 500 руб.; 21.09.2023 заключен договор купли-продажи оборудования № 210923 (аппарат для ультразвукового лифтинга, вариант исполнения Liftera-А), стоимость реализации составила 1 008 900 руб.
Поскольку договор лизинга расторгнут, а предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы, Лизинговая компания, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвела расчет сальдо встречных обязательств.
В рамках дела о банкротстве лизингополучателя определением от 31.10.2023 в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО8 компании включена задолженность в размере 1 136 237,27 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (А75-23184/2022) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2024 признаны обоснованными требования ФИО8 компании и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 1 165 766,07 руб.
03.04.2024 в результате реализации конкурсной массы ООО «Голберг» требования истца были частично удовлетворены в размере 748 576,71 руб.
На основании изложенного и условий договора поручительства, истец обратился с иском к Обществу на сумму 417 189,36 руб. (основной долг – 387 660,56 руб. и неустойка – 29 528,80 руб.).
Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).
В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее-Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Голдберг» обязалось вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей.
В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом в силу пункта 2 статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждены передача лизингополучателю предметов лизинга, нарушение последним обязательств по договору лизинга, послужившее основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга, реализация предметов лизинга.
Учитывая изложенное и обязательства поручителя, требования ФИО8 компании признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 189,36 руб., в том числе 387 660,56 руб. долга по договору № 014/20Я-П1 от 26.05.2020, 29 528,80 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 22.03.2023 и 11 344 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Чистякова О.Н.