Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 сентября 2023 года Дело № А41-59601/23

Резолютивная часть объявлена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.07.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением, о возврате истцу излишне уплаченной неустойки в размере 1 725 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 года по дату фактического возврата суммы излишне уплаченной неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 30 250 рублей.

Истцом поддержаны исковые требования. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, включая условия, изложенные в правилах, являющихся

неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту.

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети "Интернет", на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

В соответствии с подпунктом 3 п. 9.2.3 договора при создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на Портале ООО "Вайлдберриз" товаров.

Согласно перечню договора (п. 17.42.2) реализация товаров: зажигалок, содержащих в составе бензин или газ (пьезорозжиг), спички, баллоны газовые и пропановые, автомобильная резина, на торговой площадке WILDBERRIES запрещена.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, в том числе правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере 25 000 рублей за один факт нарушения.

19.05.2023 в личном кабинете ИП ФИО1 была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа в размере 1 750 000 рублей.

05.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении с 2021 года до 2023 года оферты ООО «Вайлберриз» многократно дополнялись и изменялись, при этом деятельность истца связана с осуществлением продаж сертифицированных бензиновых зажигалок с топливом «ZIPPO», иные предложения на сайте ответчика ИП ФИО1 не размещал. Оферты, которые были акцептованы истцом ранее не запрещали размещать в ознакомительных целях информацию о продаваемом товаре, кроме того техническая возможность самого сайта позволяет данную возможность.

В подтверждение данного факта истцом предоставлен акт осмотра сайта. Скриншоты сайта позволяют сделать вывод о том, что ответчик предусмотрел возможность и тем самым свое согласие размещать данные товары на сайте.

Кроме того, согласно условиям договора (стр. 43 договора) указано, что в случае добавления в ассортимент товаров указанных категорий, такие карточки товаров будут заблокированы. Ни одного случая блокировки товаров со стороны Ответчика не было, товары - зажигалки с топливом «ZIPPO» сотрудниками ООО «Вайлдберриз» принимались, проставлялись штрихкоды с соответствующей информацией и маркировкой, никаких предупреждений и уведомлений о том, что данные товары запрещены к размещению истец не получал, размещенные истцом товары реализовывались.

Доказательств, опровергающих возможность размещения продавцом данных товаров и блокировки размещения данных товаров на портале, ответчик не представил.

По состоянию на 19.05.2023 - дату взыскания с Истца штрафа за размещение карточек сертифицированных бензиновых зажигалок с топливом «ZIPPO» на сайте ООО «Вайлберриз» другими продавцами размещено более 1 710 предложений о продаже данных и аналогичных товаров, что подтверждается актом осмотра, представленным истцом.

На основании вышеизложенного списание ответчиком денежных средств в размере 1 750 000 рублей истец усматривает как необоснованную выгоду. Размещенные истцом товары: сертифицированные бензиновые зажигалки с топливом «ZIPPO» в сумме 70

карточек обоснованно возможно признать одним фактом нарушения и уменьшить неустойку соответственно до 25 000 рублей.

Перечисление неустойки являлось для ИП ФИО1 недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ООО «Вайлберриз» своим доминирующим положением, таким образом с 19.05.2023 года имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Кроме того, Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 30 250 рублей.

Суд считает возможным переквалифицировать требование об обязании возвратить истцу излишне оплаченную неустойку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Рассматривая заявленное ИП ФИО1 требование о возврате истцу излишне уплаченной неустойки в размере 1 725 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 года по дату фактического возврата суммы излишне уплаченной неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 30 250 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судам предписано иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Относительно первого положения в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он тем не менее вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из толкования Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" описание товара и предложение к продаже зажигалок с топливом на сайтах, в том числе маркетплейсах не запрещено.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком предусмотрена возможность размещения карточек товаров, размещенным истцом, данные карточки не были ранее заблокированы согласно договору, никаких предупреждений со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в то время, как согласно скриншотам сайта ответчика размещено 1 710 предложений о продаже данных и аналогичных товаров, что подтверждается актом осмотра, представленным истцом. Доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу как 1 нарушение – 25 000 руб.

Следовательно, сумма начисленного штрафа 1750 000 руб. – 25 000 руб. = 1725 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом составляют 30 250 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 излишне уплаченную им неустойку в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 725 000 руб. за период с 19.05.2023 года по дату фактического возврата суммы излишне уплаченной неустойки; расходы по уплате госпошлины в размере 30 250 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко