Решение по делу № А60-15682/2025 от 12.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 января 2026 года Дело №А60-15682/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Мерзляковым рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков от бездействия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 в размере 1 672 292,82 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***> ОГРН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков от бездействия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 в размере 1 672 292,82 руб.

Определением от 27.03.2025г. исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 в срок до 28 апреля 2024 года предложено устранить указанные недостатки, представив в Арбитражный суд Свердловской области актуальные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, либо подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (75 169 руб.), при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении

От истца поступили документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, просит предоставить отсрочку по ее уплате.

Определением суда от 16.05.2025 исковой заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025.

18.06.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, адрес: 111020, <...> а, строен. 10); 2. ООО «МСГ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III); 3. Ассоциация СРО «ЦААУ» (ИНН: <***>, адрес: 119017, <...>); 4. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: <...>).

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

При этом ходатайство о привлечении третьих лиц в части привлечения ФИО3 принято судом к рассмотрению. Ответчику надлежит обосновать каким именно образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании истцом в материалы дела переданы письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

В судебном заседании истцом в материалы дела переданы возражения на отзыв ФИО2 от 18.06.2025, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщена распечатка из Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО3

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить в УФСГРКиК по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенному по адресу 620062, <...> – сведения о недвижимом имуществе (включая дату возникновения права, дату прекращения права, наличие ограничений) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск Свердловской области, ИНН <***>.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать запрашиваемые сведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не видит оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из предмета доказывания, не усматривается оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон.

Определением от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025. Из УФСГРКиК по Свердловской области истребованы сведения о недвижимом имуществе (включая дату возникновения права, дату прекращения права, наличие ограничений) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск Свердловской области, ИНН <***>.

10.09.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 12.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

В материалы дела из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу поступили запрошенные судом сведения.

Определением от 24.10.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025.

Определением от 17.11.2025 судебное разбирательство отложено на 08.12.2025.

08.12.2025 от ответчика ФИО4 поступили дополнения к возражениям

Определением от 07.12.2025 судебное разбирательство отложено на 17.12.2025. Истцу ФИО1 предложено представить письменную позицию по возражениям ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу процедура реализации имущества в отношении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. Определено не применять в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с иском, в котором просит взыскать убытки от бездействия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле №А60-27425/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 в размере 1 672 292,82 руб.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 10 апреля 2019 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации, в том числе дебиторской задолженности должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Максимовой Е.В. от 18.04.2017 по делу № 2-1272/2017 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 - 4 263 564 рубля 37 копеек. На указанное решение суда выдан исполнительный лист ФС № 019007389 от 08.06.2017. Задолженность в указанной сумме включает период с 01.03.2014 по 01.03.2017.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Ложкаревой О.А. от 27.09.2019 по делу № 2-2124/2019 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО7 (по договору уступки права требования ФИО1 - ФИО7) - 2 921 558,23 рублей (в дальнейшем, данная задолженность возвращена ФИО1).

Задолженность в указанной сумме включает период с 02.03.2017 по 01.04.2019. В рамках дела № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (завершившейся 08.06.2023), дебиторская задолженность ФИО3 на общую сумму 8 747 469,27 рублей продана 08 июня 2021 года на публичных торгах - ФИО8

До 08.06.2021 (даты продажи задолженности на торгах), ФИО3 не произвел погашение вышеуказанного долга, следовательно, ФИО1 имел законное право на взыскание процентов и неустоек за период с момента вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до момента продажи задолженности на торгах в банкротстве.

Согласно решению по спору между ФИО1 и ФИО3, а именно: апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года по делу № 33-6920/2024 - с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2020 по 07.06.2021.

Данным судебным актом установлено, что согласно условиям Договора купли-продажи дебиторской задолженности № 4 от 08 июня 2021 года - ФИО8 приобрел на торгах исключительно дебиторскую задолженность в конкретной сумме, а права требования, вытекающие из договора займа от 01.04.2008 № 1-2008, в том числе, на взыскание процентов и неустоек, предметом Договора купли-продажи дебиторской задолженности № 4 от 08 июня 2021 года - не являлись, покупателю ФИО8 - не передавались (стр. 7 абз. 6).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года по делу № 88-16273/2024 - данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 по делу № 33-6920/2024 - оставлено без изменения.

Вместе с тем арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой арбитражного процесса и самостоятельно определяет линию своего поведения.

Оценив возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО8, арбитражный управляющий пришел к выводу о бесперспективности взыскания данной задолженности, учитывая количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8

Более того при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 суд проверил возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, включая дебиторскую задолженность. Возможность пополнения конкурсной массы в результате такой проверки не выявлена. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ФИО1, не может расцениваться как бездействие, которым применительно к статье 15 ГК РФ нарушены права истца и следовательно уменьшена конкурсная масса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.И. Берсенева