АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2023 г. Дело № А53-30191/22

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.05.2023 ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Полимертехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 № 061/04/14.32-1944/2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения заявления, просил приобщить дополнительный письменный отзыв на заявление.

От заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к заявлению.

Заявитель явки представителя в судебное заседание либо подключения к судебному заседанию онлайн при наличии удовлетворенного ходатайства заявления, не обеспечил, процессуальных ходатайств по делу не заявил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Дело № 061-01-11-1226/2021 возбуждено УФАС по РО по итогам рассмотрения обращения ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное эксплуатационное управление».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.04.2021 (вх. № 6726) поступило обращение ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное эксплуатационное управление» на неправомерные действия Заказчика - МУП МУ «Город Волгодонск» «Водоканал», выразившиеся в заключении контракта от 05.03.2021 № 21.44/3-21 на «Работы по восстановлению аварийного участка объекта: «Подводящий коллектор от ГК38 до ГК26», «Магистральная канализация от К7 до Ксущ., от ГКО до К7/К7», общей протяженностью 3328,67м. (капитальный ремонт) с ценой 181 214 ПО рублей без проведения торгов, с единственным поставщиком - ООО «ПолимерТехМонтаж».

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что контракт от 05.03.2021 № 21.44/3-21 между заказчиком - МУП «Водоканал» и подрядчиком - ООО «ПолимерТехМонтаж» заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.

Заказчик мотивировал выбранный способ необходимостью предупреждения чрезвычайной ситуации, а именно пояснил, что в связи с большими временными затратами на проведение конкурентных процедур, введенным Администрацией г. Волгодонска режимом повышенной готовности, необходимостью срочного выполнения аварийно-восстановительных работ на сетях хозяйственно¬бытовой канализации в муниципальном образовании «Город Волгодонск», а также стремительным развитием аварийной ситуации на объекте: «Подводящий коллектор от ГК38 до ГК26», «Магистральной канализации от К7 до Ксущ., от ГКО до К7/К7», закупка проведена МУП «Водоканал» не конкурентным способом.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дает определения понятиям «чрезвычайной ситуации», «предупреждения чрезвычайной ситуации» (статья 1): чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Предметом контракта № 21.44/3-21 являются работы по восстановлению аварийного участка объекта: «Подводящий коллектор от ГК38 до ГК26», «Магистральная канализация от К7 до Ксущ., от ГКО до К7/К7», общей протяженностью 3328,67 м (капитальный ремонт), а не ликвидация последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы. Подобное строительство является планируемым, долгосрочным и не возникает вследствие непреодолимой силы или аварии, поскольку необходимость капитального ремонта возникла не одномоментно и стихийного характера не носила. Кроме того, понятие «ликвидация последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы» не тождественно капитальному ремонту.

По мнению антимонопольного органа срок выполнения работ по контракту до 15.12.2021 (пункт 4.1); этапы графика производства работ: 1 этап - по 30.06.2021, 2 этап - с 01.07.2021 по 01.09.2021, 3 этап - с 02.09.2021 по 15.12.2021 указывают на отсутствие срочности в проведении работ и подтверждают возможность проведения конкурентных процедур. Продолжительность временного периода до заключения контракта и возможность разработки проектной документации указывает на то, что у Заказчика имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, что, в свою очередь позволяло бы Заказчику провести конкурентную процедуру.

В пункте 1.1. Контракта, в графике производства работ (приложение № 5 к Контракту), в сводных сметных расчетах (приложение № 1 к Контракту), а также в положительном заключении государственной экспертизы указывается на вид работ «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ».

Соответственно контрактом предусмотрены ремонтные работы, а не работы по устранению последствия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Однако потребность в капитальном ремонте сетей не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Рассмотренные действия Заказчика - МУП «Водоканал» и подрядчика - ООО «ПолимерТехМонтаж» содержат признаки реализованного ими антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем предоставления преимуществ конкретному субъекту, в данном случае - ООО «ПолимерТехМонтаж», и ограничении доступа иным лицам, в данном случае ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное эксплуатационное управление».

19 июля 2021 г. Ростовским УФАС России было возбуждено дело № 061-01-111226/2021 в отношении МУП «Водоканал» и ООО «ПолимерТехМонтаж» по признакам нарушения части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

05.05.2022 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу № 06101-11- 1226/2021 согласно которому МУП «Водоканал» и ООО «ПолимерТехМонтаж» признаны нарушившими части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – решение).

12.08.2022 заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.32-1944/2021 по факту наличия в действиях ООО «ПолимерТехМонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП.

25.08.2021 заместитель руководителя Ростовского УФАС России вынес постановление № 061/04/14.32-1944/2021, которыми ООО «ПолимерТехМонтаж» признано нарушившим часть 4 статьи 14.32 КоАП, назначен административный штраф в размере 1 663 317,12 руб. (далее – постановление).

Не согласившись с постановлением от 25.08.2021 по делу № 061/04/14.321944/2021, ООО «ПолимерТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Целями Закона О защите конкуренции являются обеспечение единств пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 4 статьи 11 Закона О защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом в рамках дела № А53-24564/22 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 05.05.2022 по делу № 061-01-11-1226/2021 установлено, что Заказчик — МУП «Водоканал» и подрядчик - ООО «ПолимерТехМонтаж» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции путем предоставления преимуществ конкретному субъекту, в данном случае - ООО «ПолимерТехМонтаж», и ограничении доступа иным лицам, в том числе ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное эксплуатационное управление».

Такие действия МУП Водоканал и ООО «ПолимерТехМонтаж» не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов) объясняющих их поведение не установлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд в рамках дела № А53-24564/22 пришел к выводу о законности решения от 05.05.2022 по делу № 061-01-11-1226/2021, поскольку действия МУП «Водоканал» и ООО «ПолимерТехМонтаж», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, нарушают ч. 4 ст. 11 Закона О защите конкуренции.

Решением от 08.06.2023 по делу № А53-24564/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 05.05.2022 по делу № 061-01-11-1226/2021, которым установлено наличие объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, оказано.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А53-24564/22, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24564/22 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В данном случае в рамках дела № № А53-24564/22 дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается антимонопольный орган, как на основание составления протокола об административном правонарушении № 061/04/14.32-1944/2021 от 12.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имея возможность для недопущения действий, запрещенных ФЗ «О защите конкуренции», заявитель не принял необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Материалами дела подтверждено, что квалификация содеянного антимонопольным органом определена верно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

БШ = min+(max-min) /2

Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении ООО «ПолимерТехМонтаж» по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 14.07.2021 № 293, то размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2020 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011г. № 11132/11.

ООО «ПолимерТехМонтаж» представило справку о размере полученной в 2020 году сумме выручки от выполнения работ по капитальному ремонту (бестраншейная замена) канализационного трубопровода в географических границах Ростовской области (без учета НДС). Выручка составила 55 443 904,00 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 2020 год совокупный размер суммы выручки ООО «ПолимерТехМонтаж» от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 254 790 000 рублей. Соответственно расчет суммы штрафа производится от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

БШ = 554 439,04 + (2 772 195,20 – 554 439,04) /2 = 1 663 317,12 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе причинением совершенным правонарушением ущерба интересам бюджета.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)

решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законные основания для привлечения к административной ответственности, проверив установленный порядок привлечения к ответственности, а также обоснованность примененной санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Полимертехмонтаж» о признании незаконным и подлежащем отмене постановления по

делу об административном правонарушении от 25.08.2022 № 061/04/14.32-1944/2022. В остальной части требований производство по делу № А53-30191/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова