АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

06 июля 2023 года Дело № А29-1509/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 325 232 руб. 07 коп. пеней, начисленных с 25.08.2021 по 13.12.2022 (на сумму долга, которые взысканы на основании решений по делам № А29-15813/2020, А29-10723/2021, А29-10709/2021, А29-6568/2021, А29-6359/2021, А29-6565/2021, А29-15208/2020, А29-15211/2020, А29-6572/2021, А29-6570/2021, А29-9057/2021, А29-9053/2021, А-9055/2021, А29-9052/2021, А29-15096/2020, А29-10716/2021, А29-10712/2021, А29-10730/2021, А29-10729/2021, А29-10710/2021, А29-10715/2021, А29-10714/2021, А29-10728/2021, А29-10711/2021, А29-10722/2021, А29-10384/2021, А29-10719/2021, А29-10720/2021, А29-10713/2021, А29-10731/2021, А29-10726/2021, А29-6567/2021, А29-10718/2021, А29-15819/2020, А29-6562/2021, А29-6571/2021, А29-6569/2021, А29-9050/2021, А29-10791/2021, А29-9056/2021, А29-9058/2021, А29-10717/2021, А29-10727/2021, А29-10725/2021, А29-10724/2021, А29-10721/2021, А29-15332/2019, А29-8785/2021, А29-9557/2022).

Определением суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Комитет в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, для обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца. При снижении неустойки ответчик просит учесть, что лицевые счета Комитета обслуживаются органом Федерального казначейства, который по причине неисполнения Комитетом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительно документа в Отдел казначейства приостановил с 12.02.2021 до момента устранения нарушения осуществление операций по исполнению исполнительных документов. Комитет в течение 2020-2022 годов направлял соответствующие ходатайства руководству администрации МО ГО «Воркута», которое инициировало мероприятия по увеличению расходных лимитов на оплату исполнительных листов, в том числе, направляло обращения об оказании финансовой поддержки бюджету со стороны Республики Коми. В связи с недостатком финансирования на командировочные расходы Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца в материалы дела поступили дополнения, согласно котором указал, что при расчете пеней им учтен период введенного моратория.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, решения Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Комитета взыскана задолженность по делам № А29-15813/2020, А29-10723/2021, А29-10709/2021, А29-6568/2021, А29-6359/2021, А29-6565/2021, А29-15208/2020, А29-15211/2020, А29-6572/2021, А29-6570/2021, А29-9057/2021, А29-9053/2021, А-9055/2021, А29-9052/2021, А29-15096/2020, А29-10716/2021, А29-10712/2021, А29-10730/2021, А29-10729/2021, А29-10710/2021, А29-10715/2021, А29-10714/2021, А29-10728/2021, А29-10711/2021, А29-10722/2021, А29-10384/2021, А29-10719/2021, А29-10720/2021, А29-10713/2021, А29-10731/2021, А29-10726/2021, А29-6567/2021, А29-10718/2021, А29-15819/2020, А29-6562/2021, А29-6571/2021, А29-6569/2021, А29-9050/2021, А29-10791/2021, А29-9056/2021, А29-9058/2021, А29-10717/2021, А29-10727/2021, А29-10725/2021, А29-10724/2021, А29-10721/2021, А29-15332/2019, А29-8785/2021, А29-9557/2022 и указанные решения вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дел, в установленный срок не произведена, что не оспаривается сторонами по спору, истец просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты.

Отказ от уплаты пени в добровольном порядке после направления претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает требования истца обоснованными.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом фактической даты получения ответчиком счетов-фактур, а взыскиваемая сумма не превышает общий размер пени, рассчитанный судом.

В удовлетворении ходатайства Комитета об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена Жилищным кодекса РФ и является одинаковой для всех собственников помещений.

Отсутствие денежных средств или приостановление расходных операций по лицевые счета Комитета не является основанием для уменьшения или исключения его ответственности по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, при расчете пени истцом учтен период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 325 232 руб. 07 коп., начисленной за период с 28.08.2021 по 13.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 325 232 руб. 07 коп. пеней и 26 252 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина