Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16802/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5890/2025

на решение от 26.11.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-16802/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший: компания «Хасбро, Инк» (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02861, Соединенные Штаты Америки (US)); представитель в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (101000, <...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 56832), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 18.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0754), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от компании «Хасбро ИНК» и его представителя в РФ - общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – декларант, общество, ООО «Альянс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 17.09.2025 по делу № 10720000-000370/2025).

Определением от 01.102025 судом к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Хасбро, Инк» (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02861, Соединенные Штаты Америки (US)) в лице представителя в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (далее – ООО «Союзпатент»).

Решением от 26.11.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Дальневосточной электронной таможни и привлек ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обозначение «TRANSFORM» не является средством индивидуализации (ни логотипом, ни товарным знаком) и не используется в качестве такового, поскольку данное обозначение это термин (глагол в английском языке), описывающий свойства и функциональные характеристики товара и использовано именно в этом значении, так как товар представляет из себя робота-трансформера. Нанесение на упаковку товара данного обозначения - это повсеместная общеупотребимая практика, не образующая нарушения, поскольку роботы-трансформеры по своему определению трансформируются из одной формы в другую. Спорное обозначение представлено на упаковке товара наряду с еще 15 (пятнадцатью) обозначениями, описывающими свойства товара, например «DEFORMATION», «REMOTE DEFORMATION». Эти обозначения, описывающие различные свойства товара, также выполнены оригинальным шрифтом, в различных цветовых сочетаниях, акцентирующих внимание потребителя на себе.

Заключение таможенного эксперта № 12407010/0017674 от 18.08.2025 оспаривалось с указанием на процедурные нарушения, а также его необоснованность, неполноту и абстрактность. Тогда как обществом в материалы дела представлены мнение патентного поверенного от 27.10.2025, согласно которому упаковка товара не содержит обозначения, являющегося средством индивидуализации, тождественного и/или сходного до степени смешения с товарным знаком «TRANSFORMERS» по свидетельству Российской Федерации № 346976 от 28.03.2008, а также аналитический отчет по вопросам идентификации товарного знака на упаковке товара от 11.10.2025 (социологический опрос), в котором содержались ответы 105 респондентов, 103 из которых (то есть 98,1% от общего числа опрошенных) ответили, что на упаковке товара нет обозначений, которые бы они могли воспринять в качестве логотипа (товарного знака).

Помимо этого, настаивает на том, что конфискации подлежит не товар, а упаковка товара, поскольку к товару таможенный орган претензий не предъявлял, предметом правонарушения товар не является, таможенным органом не исследовался.

Дальневосточная электронная таможня и компания «Хасбро, Инк» в лице представителя в Российской Федерации – ООО «Союзпатент» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДВЭТ на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Компания «Хасбро ИНК» в лице представителя в Российской Федерации – ООО «Союзпатент», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2025 года ООО «Альянс» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДВЭТ подана ДТ № 10720010/300625/5060036, в которой к таможенному оформлению заявлен товар № 18 - игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот (работает от батареек) с дистанционным управлением, пульт д/у в комплекте (не в комплекте) (12 шт. в упаковке) (далее – товар), итого: 40 упаковок, производитель GUANGDONG DEAGO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак SIMALAND, количество 480 шт.

04.07.2024 в отношении товаров по спорной ДТ должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10502090/070725/100496.

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/300625/5060036 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра ( № 10502090/070725/100496), таможней выявлено, что спорный товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 346976 товарным знаком, правообладателем которого является компания «Хасбро, Инк».

Таможенным органом 09.07.2025 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 107020010/090725/ДВ/500164 в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ.

По результатам экспертизы товара, отобранного по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 10.07.2025 № 10502090/100725/500047, установлено, что спорный товар – детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот (работает от батареек) с дистанционным управлением, пульт д/у в комплекте, расфасована в индивидуальную упаковку (картонную потребительскую упаковку с наклеенной этикеткой), которая содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 346976. Ввезенный товар (образец № 2), на потребительскую упаковку которого нанесено указанное словесное обозначение, является однородным товаром (игры, игрушки) с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован рассматриваемый товарный знак. Правообладателями указанного товарного знака является компания «Хасбро, Инк», представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Союзпанент».

Таможенным органом установлено, что подача ДТ № 10720010/300625/5060036 не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешения правообладателя на использование принадлежащего «Хасбро, Инк» товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Роспатента № 346976.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-000370/2025 и назначила проведение административного расследования.

По окончании административного расследования таможней 17.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000370/2025, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением привлек ООО «Альянс» к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения и назначил ему административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака № 346976 в виде словесного изображения «TRANSFORMERS», зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 классов МКТУ: игры, игрушки, является компания «Хасбро, Инк».

Между тем при таможенном оформлении товаров ООО «Альянс» по ДТ № 10720010/300625/5060036 были ввезены товары – игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами с отраженным на его потребительской упаковке словесным обозначением «TRANSFORM», сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком по свидетельству № 346976.

Однако правообладатель товарного знака «TRANSFORMERS» - компания «Хасбро, Инк» в договорных отношениях с ООО «Альянс» не состоит, разрешение на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10720010/300625/5060036 с пакетом документов, акт таможенного досмотра № 10502090/070725/100496, заключение таможенного эксперта от 18.08.2025 № 12407010/0017674, протокол об административном правонарушении от 17.09.2025 № 10720000-000370/2025 и иные материалы административного дела.

Довод общества о том, что заключение таможенного эксперта № 12407010/0017674 от 18.08.2025 оспаривалось с указанием на процедурные нарушения, а также его необоснованность, неполноту и абстрактность, отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку данное заключение отвечает требованиям главы 53 ТК ЕАЭС, иным положениям действующего законодательства. Экспертиза проведена таможенным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на проведение данного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения содержит ссылку на то, кем и на каком основании проводились исследования, на использованные в ходе экспертизы материалы, источники информации, описание содержания проведенных исследований, дан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума № 11 предусмотрено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Установление такого факта требует соблюдения методологии установления сходства, о которой говорится в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого для установления

факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 Правил № 482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании изложенных норм и разъяснений, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на ввезенный товар, имеющиеся в материалах административного дела, с изображением зарегистрированного товарного знака, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, одинаковой высоты букв на одной базовой линии и имеет

сходный перевод «преобразовывать» - «преобразователи», в связи с чем, восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Довод ООО «Альянс» на то, что словесное обозначение «TRANSFORM» является лишь термином, описывающим свойство товара, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что словесное обозначение товарного знака № 346976 является общераспространенным, известным не только в США, но и других странах мира, включая Россию, в связи с чем размещение сходного словесного обозначения способно вызвать у потребителя заблуждение относительно не только свойств товара, но и его принадлежности к товарам определенного производителя. Без внимательного изучения упаковки с товаром невозможно безусловно установить, что указанный товар не относится к товарам товарного знака, служащего для индивидуализации персонажей (героев) франшизы «Трансформеры». Таким образом, при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 346976 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «TRANSFORMERS».

Представленное обществом мнение патентного поверенного правомерно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку вопрос, поставленный перед патентным поверенным должен оцениваться с точки зрения обычного потребителя, то есть без использования специальных познаний. Субъективное мнение лиц, наделенных специальными познаниями, в вопросе установления сходства двух словесных обозначений, к тому же выполненных на одном языке, не может иметь для суда определяющего значения.

Также нельзя признать состоятельной ссылку апеллянта на аналитический отчёт по вопросам идентификации товарного знака на упаковке товара, составленный по результатам проведенного опроса обычных потребителей, согласно которому было опрошено 105 респондентов, которые проживают в различных районах г. Екатеринбург, а также Свердловской области, имеют различный социальный статус, что обусловлено занимаемыми должностями (в основном менеджеров/специалистов и руководителей подразделений/отделов) и их возрастом (от 18 до 55 лет и старше; несовершеннолетние лица участия в опросе не принимали), 103 из которых (то есть 98,1% от общего числа опрошенных) ответили, что на упаковке товара нет обозначений, которые бы они могли воспринять в качестве логотипа (товарного знака).

Учитывая, что речь идет об игрушках для детей, арбитражный суд обоснованно отметил, что потребителями детских товаров фактически являются родители и иные лица, имеющие малолетних детей (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 10.07.2017 № 19-П, пункте 2 Определения от 17.07.2025 № 2071-О), между тем ни из аналитического отчёта, ни из приложенных к нему обезличенных анкет не представляется возможным установить, имеют ли опрошенные респонденты детей, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что опрошенные респонденты являются потребителями спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно спорному аналитическому отчету двое из опрошенных респондентов (один из которых является мужчиной рабочей профессии возрастной категории 18-34 лет, анкета второго респондента не представлена) ответили, что на упаковке товара имеются обозначения, которые респондент мог бы воспринять в качестве логотипа (товарного знака)

«TRANSFORMERS», дополнив, что этому способствует изображение робота и эмблемы в виде «крыльев».

При этом восприятие потребителями изображения на упаковке товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS» не обязательно должно быть абсолютным, в связи с чем, не требуется, чтобы к такому выводу приходили все 100% потребителей.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя.

С учетом изложенного, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен

гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, учитывая положения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установив, что с 10.06.2024, то есть на дату привлечения к административной ответственности, ООО «Альянс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», суд первой инстанции исчислил размер назначенного административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения штрафа в сумме 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Разрешение арбитражным судом вопроса об арестованном товаре согласуется с положениями статьи 3.7, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что арестованный таможней согласно протоколу от 24.09.2025 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10720000-000370/2025 товар (игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые: детская игрушка пластмассовая, со встроенным двигателем, со световыми и звуковыми эффектами – робот с дистанционным управлением, 12 шт. в упаковке, всего 40 упаковок, производитель «GUANGDONG DEGAO SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD», количество 480 шт.) обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его конфискации.

Позиция общества о том, что конфискации подлежит только упаковка товара, на которую нанесены спорные товарные знаки, поскольку к товару таможенный орган претензий не предъявлял, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что спорные товарные знаки нанесены на потребительскую упаковку, неотделимую от товара. В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация применяется в отношении предмета административного правонарушения (вещей, не изъятых из оборота), которым в настоящем случае является именно товар № 18, ввезённый по ДТ № 10720010/300625/5060036, то есть игрушки. При этом упаковка образует вместе с игрушкой единую товарную единицу, реализуемую конечному потребителю. Доказательства того, что спорный товар реализуется покупателю (конечному потребителю) без указанной упаковки, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований обоснованно в порядке 206 АПК РФ удовлетворил заявление Дальневосточной электронной таможни, признал ООО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2025 по делу № А51-16802/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 835 от 10.12.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина