Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело № А41-110600/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых взысканий»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Боцман»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 10 808 847, 38 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 ген. директор, приказ №2 от 06.09.2021, паспорт,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.03.2025, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр долговых взысканий» (далее – ООО «Центр долговых взысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЦМАН» (далее – ООО «БОЦМАН», ответчик) о взыскании 10 808 847, 38 руб., включающих:
по договору займа № б/н от 04.04.2024 – 4 543 397, 26 руб. задолженности, 331 568, 66 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 по 04.12.2024 и проценты с 05.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;
по договору займа № б/н от 11.06.2024 – 2 155 178, 09 руб. задолженности, 94 863, 36 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 по 04.12.2024 и проценты с 05.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;
по договору займа № б/н от 19.07.2024 – 2 121 863, 02 руб. задолженности, 1 561 976, 99 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 04.12.2024 и неустойку с 05.12.2024 по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Центр долговых взысканий», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр современных технологий – ДАР» (займодавец) и ООО «БОЦМАН» (заемщик) заключены договоры займа:
№ б/н от 04.04.2024 на сумму 4 600 000 руб. сроком на 3 месяца под 16% годовых;
№ б/н от 11.06.2024 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 16% годовых;
№ б/н от 19.07.2024 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 16% годовых.
Обязательства займодавца по перечислению сумм займов исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 04.04.2024, № 55 от 11.06.2024, № 72 от 19.07.2024.
По договору займа от 04.04.2024 ответчик частично исполнил обязательства, вернув 500 000 руб. (платежное поручение № 129 от 17.04.2024). Остаток задолженности в размере 4 100 000 руб. не возвращен. По договорам займа от 11.06.2024 и 19.07.2024 обязательства по возврату сумм займов не исполнены.
08.10.2024 между ООО «Центр современных технологий – ДАР» (цедент) и ООО «Центр долговых взысканий» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «БОЦМАН» по указанным договорам займа в размере 8 100 000 руб., включая проценты и неустойки. Обязательства цессионария по оплате исполнены путем зачета встречных однородных требований (соглашение о взаимозачете от 08.10.2024).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик заявил, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Однако в материалах дела имеется доказательство направления уведомления о цессии в адрес ООО «БОЦМАН» (досудебная претензия от 08.10.2024 с подтверждением отправки ШПИ 14018001016237).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен о переходе прав, он вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, но в данном случае ответчик не представил доказательств такого исполнения. Таким образом, возражения ответчика о ненадлежащем уведомлении не могут быть приняты судом, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом направлена досудебная претензия от 09.10.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по договорам займа составляет:
по договору от 04.04.2024: 4 100 000 руб. основного долга, 443 397, 26 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2024, 331 568, 66 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 по 04.12.2024;
по договору от 11.06.2024: 2 000 000 руб. основного долга, 155 178, 09 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2024, 94 863, 36 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 по 04.12.2024;
по договору от 19.07.2024: 2 000 000 руб. основного долга, 121 863, 02 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2024, 1 561 976, 99 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 04.12.2024.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Центр долговых взысканий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям договоров займа от 04.04.2024, 11.06.2024 в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определённый в п. 1.3. срок, Заемщик несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.
Согласно п. 3.1. Договора займа от 19.07.2024 за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.
В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к взысканию по договору займа от 19.07.2024.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору займа от 19.07.2024, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности, взыскав с ответчика неустойку в размере 156 197, 70 руб. за период с 20.09.2024 по 04.12.2024.
Суд считает сумму 156 197, 70 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БОЦМАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр долговых взысканий» (ИНН <***>) денежные средства в размере:
- по Договору займа № б/н от 04.04.2024 - 4 543 397,26 руб. задолженности, 331 568,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 по 04.12.2024, а также проценты за период с 05.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки;
- по Договору займа № б/н от 11.06.2024 - 2 155 178, 09 руб. задолженности, 94 863, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 по 04.12.2024, а также проценты за период с 05.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки;
- по Договору займа № б/н от 19.07.2024 - 2 121 863,02 руб. задолженности, 156 197, 70 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 04.12.2024, а также неустойку за период с 05.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- 333 088,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина