ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23683/2017

02 мая 2025 года15АП-2926/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, ФИО2,

от ДНТ «Ростсельмашевец-2»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2025;

от УФНС России по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 09.02.2025;

арбитражного управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-23683/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре определения суда от 22.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее - должник, ДНТ «Ростсельмашевец-2») в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением, в котором просили суд:

- признать недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между товариществом и кредиторами в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу;

- отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 об утверждении мирового соглашения по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- вынести решение о завершении конкурсного производства, внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлена процедура конкурсного производства; назначено судебное разбирательство по итогам конкурсного производства; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу№ А53-23683/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения определены статьей 163 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 приведенной статьи отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих данному Закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, отмена определения об утверждении мирового соглашения без исследования обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не влечет за собой возникновение у кредиторов безусловной обязанности возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Учитывая особенности и специфику заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, его оспаривания и последствий отмены определения о его утверждении (исключение из общего правила о возврате сторон в первоначальное положение), в предмет доказывания следовало включить вопрос о применении указанных норм права и обстоятельств получения кредиторами преимущества перед иными лицами или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Фактически правовой интерес заявителей сводится к тому, чтобы получить от управляющего и кредиторов суммы, равные внесенным в пользу товарищества членским взносам, в размере, установленном признанными недействительными (ничтожными) решениями конкурсного управляющего.

Признание ничтожными решений управляющего об увеличении размера членских взносов само по себе не влечет прекращение у членов товарищества обязанности по внесению таких взносов в размере, определенном до их увеличения.

Кассационная инстанция также указала на необходимость оценки довода о полном исполнении мирового соглашения в 2022 году, об отсутствии у кредиторов возражений относительно очередности удовлетворения их требований и отсутствии преимущества перед иными лицами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу№ А53-23683/2017 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-23683/2017, ФИО2, ФИО1 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами является вступившие в законную силу судебные акты - постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 и определение суда от 30.03.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 и признании недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 № 2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683. Согласно доводам апеллянта, если бы данные решения были признаны недействительными до утверждения судом мирового соглашения, то у должника отсутствовали основания для взыскания членских взносов, отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнения условий мирового соглашения. Податель жалобы указал, что ходатайство о заключении мирового соглашения в виде решения общего собрания участников должника в суд не поступало; решение о заключении мирового соглашения от имени должника конкурсный принял единолично, без одобрения общим собранием участников должника, в связи с этим мировое соглашение заключено с нарушением требований статьи 17 Закона. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение без одобрения общего собрания участников, тем самым принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236 (6).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-23683/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Из материалов дела следует, что «ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсные кредиторы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», УФНС России по Ростовской области, ФИО6 заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда от Ростовской области 28.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2, ФИО1 с заявлением, в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между ДНТ «Ростсельмашевец-2», отменить определение от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело заново и вынести решение о завершении конкурсного производства, внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО1 указали, что собрание кредиторов, на основании которого определением от 22.03.2022 по делу № А53-23683/2017 утверждено мировое соглашение, принято от имени должника единолично конкурсным управляющим, без одобрения органа управления должника - общего собрания участников должника.

По мнению заявителей, признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника ФИО5 от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 являются обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» по новым и (или) вновь отрывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

В ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд выясняет наличие либо отсутствие таких обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения указаны в статье 163 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 этой статьи отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих данному Закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отмена определения об утверждении мирового соглашения без исследования обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, не влечет за собой возникновение у кредиторов безусловной обязанности возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

При недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные кредиторам в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не будут возвращены в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022, исполнено в полном объеме в 2022 году; у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют возражения относительно очередности удовлетворения их требований; кредиторы не получили преимущества перед иными лицами.

Кредитор ФИО6 представила в материалы дела доказательства возвращения полученных в счет исполнения мирового соглашения денежных средств, вместе с тем каких-либо пояснений относительно нарушения ее прав и законных интересов получением исполнения по мировому соглашению не представила.

Кредиторы должника не ссылались на получение одними кредиторами преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае незаконные действия управляющего по увеличению размера членских взносов нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) одной из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Членские взносы - это расходы, связанные с расчетами с организациями, осуществляющими снабжение электрической и другими видами энергии, водой, газом, водоотведением, расчетами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанием имущества общего пользования, благоустройством земельных участков общего пользования, охраной территории садоводства, уплатой налогов и сборов связанных с деятельностью товарищества (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ)

Частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Взаимосвязанные положения статьи 5 (включая ее часть 3) Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3086-О, от 29.10.2020 № 2494-О, от 27.05.2021 № 1010-О, от 28.02.2023№ 372-О, от 31.10.2023 № 2869-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021№ 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что само по себе положение, предусмотренное частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1877-О, от 18.07.2024 № 1870-О, от 25.06.2024 № 1591-О).

В рассматриваемом случае задолженность ДНТ «Ростсельмашевец-2», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, по договору оказания юридических услуг, по уплате обязательных платежей.

Указанная задолженность в силу приведенных положений Закона № 217-ФЗ может быть погашения за счет членских взносов.

В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 24.06.2012 под председательством ФИО7 утвержден хозяйственно-финансовый план на 2012 год, утверждены членские взносы на 2012 год в размере 2,50 руб. за кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 01.07.2014 утвержден хозяйственно-финансовый план на 2014 год, утверждены членские взносы на 2014 год в размере 7,50 за кв.м.

Судом учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-23683/2017, об отказе в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на совещании от 16.06.2015 под председательством Главы Рассветовского сельского поселения обсуждался вопрос о погашении задолженности по электроэнергии, где ФИО8 пояснила, что задолженность образовалась с 2014 года, приняты меры по отключению должников (60 единиц) и установке счетчиков электроэнергии на улице, также ФИО8 поставила вопрос о заключении договора о реструктуризации.

На совещании Администрации Рассветовского сельского поселения, оформленном протоколом № 1 от 26.01.2018, на котором присутствовала ФИО8, также обсуждался вопрос о погашении задолженности за электричество ДНТ. Согласно протоколу, на совещании ФИО8 пояснила, что проводятся работы по отключению абонентов, проводится претензионная работа по взысканию задолженности, отключено 58 абонентов. На совещании рекомендовано провести работу с членами ДНТ по погашению задолженности до 01.04.2018, ответственным лицом назначена ФИО9 и ответственные по кварталам.

ФИО8 принимала меры по доведению до сведения членов ДНТ ситуации с долгами перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ставила перед ними вопрос о погашении указанных долгов, осуществляла мероприятия по их погашению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО8 принимала меры по преодолению финансовых трудностей, проводила претензионную работу по отношению к лицам, не оплачивающим задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскивала дебиторскую задолженность. В подтверждение факта взыскания дебиторской задолженности представлены копии решений и исполнительных листов о взыскании задолженности с членов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Из пояснений заявителей следует, что в общем объеме за период внесения членских взносов в размере, установленном конкурсным управляющим в признанных ничтожными решениях, внесено порядка 30 млн. рублей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае правовой интерес заявителей сводится к получению сумм, равных внесенным в пользу товарищества членским взносам, что не может быть квалифицировано как обстоятельства влекущие пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявители не согласны с возложением на них обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, что также не может расцениваться как основание для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве.

Из представленных документов усматривается, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 28.12.1988 № 574/1 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2».

Согласно Постановлению Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 27.12.1994 № 1766 в связи с правовой перерегистрацией АО «Ростсельмашевец» для СТ «Ростсельмашевец-2» предоставлен земельный участок общей площадью 427 га, в том числе, в собственностью граждан - 306 га, 87 га - в пользование.

На основании постановления от 27.12.1994 № 1766 Садоводческому товариществу «Ростсельмашевец-2» выдано свидетельство от 29.12.1994 о предоставлении для садоводства 87 га, которое сохраняет свое действие до выдачи акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование.

Решением Инспекции МНС Росси по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 10.12.2002 осуществлена регистрация СНТ «Ростсельмашевец-2», зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в единых государственный реестр юридических лиц.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, СНТ «Ростсельмашевец-2» является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, сад Ростсельмашевец-2, кадастровый номер 61:02:0501801:9, дата регистрации 29.12.1994, разрешенное использование: «земли дачных и садоводческих объединений граждан».

Таким образом, доводы об отсутствии общего имущества у должника противоречат документам, представленным в материалы дела.

Признание ничтожными решений конкурсного управляющего об увеличении размера членских взносов само по себе не влечет прекращение у членов товарищества обязанности по внесению таких взносов за пользование общим имуществом ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Производство по настоящему делу прекращено на основании мирового соглашения, утвержденного между кредиторами и конкурсным управляющим имуществом должника на собрании кредиторов, состоявшемся 28.01.2022.

Кредиторы в установленном законом порядке собрание кредиторов от 28.01.2022 не оспорили.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» завершена не была, к должнику была применена реабилитационная процедура в виде мирового соглашения.

Несогласие заявителей с избранием ФИО10 в качестве председателя СНТ «Ростсельмашевец-2», совершение рядом лиц неправомерных действий по использованию юридического лица, а также иные доводы заявителей не являются основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у заявителей статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и необходимости прекращения производства по заявлению обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующим доводам ранее уже давалась оценка в обособленных спорах об оспаривании решений ДНТ «Роствельмашевец-2», принятых единолично ФИО5 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022).

Довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.03.2022 об утверждении мирового соглашения обоснованно отклонен судом, поскольку заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным статьей 162 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Учитывая численность рассматриваемых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, длительность их рассмотрения, период, когда признаны недействительными (ничтожными) решения от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 №2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, суд принял во внимание день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, - дату принятия постановления апелляционного суда от 04.06.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023.

Заявление ФИО2 и ФИО1 поступили в суд 19.05.2023, то есть в срок, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве.

Заявители также просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.01.2022 о заключении мирового соглашения между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по этому требованию.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрании кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее - Информационное письмо № 93) в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 93).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Учитывая данное разъяснение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО5

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами является вступившие в законную силу судебные акты - постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 и определение суда от 30.03.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022№ 5/23683 и признании недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 № 2/23683, 08.02.2020№ 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судебными актами признаны незаконными действия управляющего по установлению конкретного размера взноса, который не был обоснован управляющим.

В судебных актах указано, что управляющий был не вправе самостоятельно определять размер взноса, вместе с тем, последствия недействительности не применялись.

Решение собрания является особым видом сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022) и также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами не оспаривается, что уплаченные добровольно или взысканные в судебном порядке денежные средства поступали в распоряжение товарищества. Таким образом, единственным потенциально возможным последствием признания решений об установлении взносов является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат товариществом полученных от истца денежных средств.

Вместе с тем, взносы в товариществе, согласно части 5 статьи14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть израсходованы, в том числе на содержание имущества общего пользования товарищества, в том числе на уплату арендных платежей за данное имущество, осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, уплату налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества.

Заявитель, являясь собственником земельного участка в СНТ, в силу закона и в соответствии с Уставом товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

При этом, признание недействительным решения СНТ, установившего размер данных взносов, само по себе не освобождает членов СНТ от уплаты членских взносов в размере, который установлен легитимным собранием членов СНТ.

Последующее признание недействительными решений конкурсного управляющего об установлении размера взносов в связи с нарушением закона, допущенным при определении размера взноса, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, освобождающим лицо от внесения соответствующей платы и, следовательно, не позволяет сделать вывод о нарушения его прав мировым соглашением.

В судебных актах, на которые ссылаются заявители, не содержится указаний на то, что в случае банкротства должника обязанность уплаты взносов в товарищество прекращается.

Таким образом, судебные акты о признании решений конкурсного управляющего недействительными не порождают новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как обязанность по уплате взносов установлена законом, и в случае введения процедуры банкротства в отношении должника не прекращается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу№ А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев