ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78884/2023-ГК

г. Москва

12 декабря 2023 года Дело № А40-55368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-55368/2023, по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 4 893 972 руб. 24 коп.

Решением суда от 13.10.2023 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление теплоэнергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки 08.12.2022 на объектах ответчика, расположенных по адресу: <...>, и <...>, ПАО «МОЭК» (как поставщик теплоэнергии на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363, что свидетельствует о неправомерности довода жалобы о том, что истец является ненадлежащим) выявило факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 95-14/01-22-ОТИ от 08.12.2022.

По результатам проверки объекта истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01-1436/22-БДП от 15.12.2022. Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, поскольку ответчик, уведомленный о проведении комиссионной проверки (л.д. 18-20, том 1), не явился.

Таким образом, акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Период бездоговорного потребления на указанном объекте по спорному акту составил с 23.03.2022 по 08.12.2022, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 3 262 648 руб. 16 коп., а размер убытков с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» – 4 893 972 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возмещении убытков не удовлетворил, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами (в частности актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01-1436/22-БДП от 15.12.2022, подписанным в соответствии с требованиями законодательства двумя незаинтересованными лицами), указав, что расчет убытков является правомерным и обоснованным, а доказательств исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не является основанием к отмене решения суда, поскольку принадлежность спорного имущества ответчику усматривается из материалов дела (л.д. 30-38). Доказательств закрепления спорного имущества за иным лицом материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 23.06.2015 № Пр/27 безвозмездного пользования несостоятельна.

Как указано выше, ответчик является балансодержателем спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением ответчик функции затрат, необходимых для коммунальных услуг, возложил на ссудополучателя (ОАО «Военторг-Запад»), не имеет правового значения, так как данный договор не изменяет прав учреждения по отношению к объекту, на котором выявлено бездоговорное потребление.

В материалах дела не имеется доказательств совершения ОАО «Военторг -Запад» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017г. № 303-ЭС16-15619.

Довод ответчика относительно неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к требованию о взыскании убытков в форме бездоговорного потребления ресурсов данная норма применению не подлежит, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, также как и не подлежит применению пункт 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращает внимание заявитель, поскольку истец не взыскивает неосновательное обогащение и не заявляет об оказании ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств – отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации заключение и оплата государственного контракта производится в текущем финансовом году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов, не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребления ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-55368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00