Постановление по делу № 19АП-5018/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А36-2300/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2023 № 018, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2022 № Д-ЛП/107, выданной сроком до 18.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2023 № Д-ЛП/6, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу № А362300/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества

«Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о признании актов безучетного потребления электроэнергии № 48-025348U и № 48-025347U от 24.09.2021 недействительными и обязании исключить из объема услуг по передаче электрической энергии объем, рассчитанный по актам безучетного потребления электроэнергии № 48025348U и № 48-025347U от 24.09.2021 в размере 873600 кВт*ч, путем включения его в объем электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 4 от 26.01.2007 г. за период сентябрь 2021 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Тамары Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») об обязании исключить из объема услуг по передаче электрической энергии объем, рассчитанный по актам безучетного потребления электроэнергии № 48-025348U и № 48-025347U от 24.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены и признаны акты безучетного потребления электроэнергии № 48-025348U и № 48-025347U от 24.09.2021 недействительными. Суд области обязал ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» исключить из объема услуг по передаче электрической энергии объем, рассчитанный по актам безучетного потребления электроэнергии № 48-025348U и № 48-025347U от 24.09.2021 в размере 873600 кВт*ч, путем включения его в объем электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 4 от 26.01.2007 г. за период сентябрь 2021 г., взысканы с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» в пользу ОАО «ЛЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от

07.07.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт нарушения пломб на приборе учета установлен, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных возражений и пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области.

ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра») является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию, том числе, в целях компенсации потерь по договору № 4 от 26.01.2007 (долее – договор № 4).

Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена Приложением № 9 к договору № 4 и пунктом 130

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения № 442).

Исполнитель (ответчик по делу) в порядке, предусмотренном Приложением № 7 к договору № 4 (пункты 4.5 и 7.2 договора), актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления потребителями заказчика (истца по делу) электроэнергии и предоставляет заказчику.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении объектов энергоснабжения - потребителя ООО ДСОЛ «Русское поле», с которым у истца был заключен договор энергоснабжения № 0235 от 01.01.2012 г., сетевой организацией ПАО «Россети Центр» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 о нарушении учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район. Нарушение согласно актам № 48025348 и № 48025347 состоит в срабатывании индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе № 48058175 и № 48038176 и искажающее показания прибора учета электрической энергии.

Объем безучетного потребления, составленный сетевой организацией по данным актам, составил 873600 кВтч (480480 кВт+393120 кВт) (т.2 л.д. 3).

Истец не принял данные акты и не произвел ООО ДСОЛ «Русское поле» начисление безучетного потребления по расчету ответчика, указывая на то, что: оспариваемые акты составлены в отношении недействующей организации (исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2016); антимагнитные пломбы, которые были сняты в ходе проверки, представителю данной организации ФИО6, не передавались; не доказан факт совершения потребителем безучетного потребления электрической энергии; срок эксплуатации антимагнитной пломбы истёк; потребление электрической энергии за период с 03.09.2021 по 24.09.2021 фактически отсутствовало (показания прибора учета на 03.09.2021 составили – 00018, 00064,2; на 24.09.2021 – 00019, 00066).

По мнению истца, в рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении ООО ДСОЛ «Русское поле» актов о безучетном потреблении, а составленные акты № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 в отношении указанного потребителя являются недействительными. Объем безучетного потребления электрической энергии 873600 кВтч за сентябрь 2021 г. не является безучетным потреблением, соответственно полезным отпуском и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу в рамках договора № 4.

Принимая во внимание, что при названных обстоятельствах, акты о безучетном потреблении № 48025348 и № 48025347 являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта закреплены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как видно из материалов дела ООО ДСОЛ «Русское поле», в отношении которого составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2016 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку потребитель электрической энергии ООО ДСОЛ «Русское поле» (ОГРН <***>) ликвидировано, то договор энергоснабжения № 0235 от 01.01.2012, заключенный с ООО ДСОЛ «Русское поле», прекратил свое действие с 27.01.2016.

При проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО ДСОЛ «Русское поле» сетевой организацией не проверена правоспособность указанного лица, хотя, как указано в данных актах, проверка производилась в присутствии представителя потребителя, исключенного более пяти с половиной лет из базы действущих в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что присутствовал при проведении проверки сотрудниками ответчика «прибора учета электрической энергии», однако на момент проведения проверки он уже не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО ДСОЛ «Русское поле», поскольку данная организация была ликвидирована с 27.01.2016.

Информация о ликвидации юридического лица содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной, в связи с чем, ответчик на дату проведения проверки в отношении потребителя и составления актов о безучетном потреблении, не был лишен возможности самостоятельно проверить правоспособность общества путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений, находящихся в открытых источниках сети Интернет.

В связи с чем, сетевая компания, составив по результатам проверки в отношении несуществующего юридического лица акты о неучтенном

потреблении, не проявила, тем самым, должной внимательности и осмотрительности.

Довод ответчика о том, что он не обязан следить за тем, действующая организация, в отношении которой составляется акт безучетного потребления, либо недействующая, поскольку проверка проходит по точкам поставки, правомерно отклонен судом области, в силу указанных выше норм права.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предыдущие акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0111104U от 20.03.2018 и № 48-0111104U от 20.03.2018 были составлены также в отношении недействующего юридического лица ООО «ДСОЛ «Русское поле», следовательно, суд области правомерно отклонил довод ответчика, что именно на данную организацию возложена была обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.11.2011 между третьим лицом и ООО «ДСОЛ «Русское поле» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование – объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:2000102:1252пр/03, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки, и земельный участок с кадастровым номером 48:08:2000102:1, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище Хвостовское Донского лесхоза.

Как следует из пояснений третьего лица, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, ФИО5 также не была извещена надлежащим образом о проводимой в отношении ООО «ДСОЛ «Русское поле» проверки.

Также указанные в актах № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 нарушения антимагнитных пломб не являются основанием для утверждения о вмешательстве в работу прибора учета, при сохранности сургучных пломб крепежных винтов, сами по себе данные нарушения не могут свидетельствовать о возможном вскрытии прибора учета потребителя.

Иных нарушений в актах № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 не указано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что антимагнитные пломбы, установленные на приборах учета № 11797819 и № 11787026, не соответствуют потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не являются промышленным товарам и не соответствуют нормативной

документации, устанавливающей технические требования к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам.

Так, ответчик в опровержение доводов, указанных истцом, в судебном заседании сослался на сертификат соответствия № № 0044287, выданный ООО «Энергокомсервис», в котором указана продукция Антимагнитные пломбы «АМ».

Суд области сделал вывод о том, что данные пломбировочные изделия не имеют никакого отношения к антимагнитным пломбам, нарушение которых зафиксировано актами безучетного потребления № 48-025348 U и № 48025347 U от 24.09.2021, так как пломбировочной продукцией являются пломбы «Антимагнит-АМ». Суд первой инстанции указал, что на официальном сайте компании ООО «Энергокомсервис» указаны образцы пломб Антимагнитные пломбы «АМ», однако продукция - антимагнитные пломбы «Антимагнит-АМ» отсутствует. Более того, на предоставленных образцах указан производитель пломбы с аббревиатурой «AMG». Однако, на спорных пломбах производитель с указанной аббревиатурой «AMG», отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения антимагнитных пломб «Антимагнит-АМ» № 48058175 и № 48038176, соответствующих техническим требованиям.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в актах нарушения, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов ООО ДСОЛ «Русское поле», искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, не представлены они и ответчиком.

ПАО «Россетти-Центр», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке приборов учета потребителя.

В рассматриваемом случае сетевой организацией не доказано, что действия несуществующего потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, суд области правомерно признал недействительными акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии: № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021.

На основании спорных актов ответчик произвел потребителю истца расчет безучетного потребления в объеме 873600 кВтч за сентябрь 2021 для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения (пункт 195 Основных положений N 442).

Учитывая неправомерность актов о безучетном потреблении № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного (безучетного) способа начисления за потребляемую электроэнергию в объеме 873600 кВтч за сентябрь 2021, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что

рассчитанный ответчиком объем электрической энергии не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в размере 6000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений пунктов 125, 126 Правил № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении и прекращении договора энергоснабжения с потребителем, при этом, сведения о прекращении действия договора энергоснабжения № 0235 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ООО «Русское поле» в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, объем переданной на спорную точку поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть отнесен на потери сетевой организации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО ДСОЛ «Русское поле», в отношении которого составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии

№ 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2016 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что антимагнитные пломбы «Антимагнит-АМ» № 48058175 и № 48038176, нарушение которых зафиксировано актами безучетного потребления № 48025348 U и № 48-025347 U от 24.09.2021, были установлены сотрудниками сетевой организации 20.03.2018 на основании акта предыдущей проверки прибора учета.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Русское поле» является недействующим юридическим лицом с 27.01.2016. Таким образом, ООО «Русское поле» было уже ликвидировано на момент установки спорных пломб.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что при составлении актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0111104U от 20.03.2018 и № 48-0111104U от 20.03.2018 были допущены нарушения действующего законодательства РФ – они составлены в отношении лица, которое на дату составления данных актов более трёх лет было исключено из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Соответственно, как акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0111104U от 20.03.2018 и № 48-0111104U от 20.03.2018, так и последующие акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии: № 48025348 от 24.09.2021 и № 48025347 от 24.09.2021 не порождают правовых последствий для такого рода актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения антимагнитных пломб на приборе учета установлен, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем, антимагнитные пломбы соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, о чем свидетельствует сертификат соответствия № 0044287, выданный ООО «Энергокомсервис», подлежат отклонению как противоречащие нормам права с учётом фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Из копии паспорта на изделия «антимагнитные пломбы» следует, что срок эксплуатации наклейки спорной пломбы составляет 24 месяца, следовательно, с учетом даты установки пломб срок эксплуатации пломб истёк.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россетти-Центр» о надлежащем сроке эксплуатации антимагнитных пломб на приборе учета не влекут отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку даже в случае, если антимагнитные пломбы, установленные 20.03.2018, и соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, то это не означает, что акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0111104U от 20.03.2018 и № 48-0111104U от 20.03.2018 были составлены в отношении действующего юридического лица, поскольку они составлены в отношении лица, которое на дату составления данных актов более трёх лет было исключено из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Россетти- Центр», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при первоначальном опломбировании и последующей проверке приборов учета потребителя.

Поскольку названные приборы изначально были неверно опломбированы как приборы учёта ликвидированного юридического лица, данный абонент не имел физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля).

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу № А36-2300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1